Судья Кудряшова Е.А. Дело № 22-1921/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.В. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2023 года,

установил :

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:

15 июля 2011 года Вытегорским районным судом (с учетом постановления этого же суда от 1 июня 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

10 декабря 2012 года тем же судом по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 15 июля 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

осужден приговором Вытегорского районного суда от 18 апреля 2016 года по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 10 декабря 2012 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на основании постановления Сокольского районного суда от 30 января 2023 года переведен в исправительную колонию строгого режима;

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шекснинского районного суда от 2 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что 30 января 2023 года Сокольский районный суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что осужденный за последний год в целом характеризуется положительно. Никаких новых компрометирующих данных в отношении ФИО1 не появилось, однако при рассмотрении настоящего ходатайства суд указал, что осужденный за весь период отбывания наказания имел 12 взысканий, которые погашены только 24 октября 2022 года. ФИО1 трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, получил несколько поощрений. Просит постановление отменить, применить ст.80 УК РФ, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1., адвокат Данилова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Питенина Н.В. просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.80 УПК РФ и исходил из того, что в поведении осужденного отсутствует стойкая положительная динамика, поэтому цели наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет пять поощрений и 12 взысканий, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции учел все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, однако установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами, что исключает возможность удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника никаких противоречий относительно оценки личности осужденного ФИО1 обжалуемое постановление и постановление Сокольского районного суда от 30 января 2023 года не содержат. Статьи 78 и 80 УК РФ предусматривают различные основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения и для замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания, поэтому одни и те же обстоятельства, в т.ч. характеризующие личность осужденного, могут быть признаны судом достаточными для принятия решения об изменении ему вида исправительного учреждения и одновременно недостаточными (либо препятствующими) принятию решения о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий