В окончательной форме решение суда принято 15 августа 2023 года

Дело № 2а - 3357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 08 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, с участием заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 119792,29 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Бруслит Сервис» задолженности в сумме 1754414,62 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес своевременно направлена не была, и была им получена только <дата>. При этом <дата> им была получена копия постановления о приостановлении исполнительного производства от <дата>, в связи с распространением на него моратория на возбуждение дел о банкротстве. В тоже время, <дата>, на сайте ФССП России ему стало известно, что с него взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления в его адрес не направлялась. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, считает оспариваемое постановление незаконным.

Истец, ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее от представителя заинтересованного лица ООО «Бруслит Сервис» поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что истец был уведомлен о вынесенных судом решениях о взыскании с него денежных средств, обжаловал их в апелляционном и кассационном порядке, доказательств принятия мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не предоставил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2 от <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО «Бруслит Сервис» задолженности по платежам в размере 1 754 414,62 рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от <дата> с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 119792,29 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, представленный для его добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата> исполнительное производство №<номер>-ИП было приостановлено по <дата> год по причине: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией административного характера, основанием для наложения которого является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Исходя из вышеизложенного следует, что для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя должны быть достоверные данные о том, что должник уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Определениями суда от <дата>, от <дата> от судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 были истребованы материалы исполнительного производства №<номер>-ИП в отношении должника ФИО1, в том числе доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, ответчик определения суда не исполнил без уважительных причин, уклонившись тем самым от обязанности представить доказательств обоснованности принятого им решения.

При этом как следует из пояснений истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена только <дата>. Ответчики доказательств получения истцом копии постановления до указанной им даты не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от обязанности по исполнению требований исполнительного документа, а соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительного сбора в размере 119792,29 рублей с ФИО1 в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова