Решение по делу № 2-1520/2022 от 27.01.2023 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.03.2014 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0231284, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей, под 19,40% годовых, на срок с 27.03.2014 года по 27.03.2019 года, открыв банковский счет №, определив сумму минимального платежа 1981,89 рублей, дату оплаты 27- го числа каждого месяца,

ФИО1 использовал денежные средства предоставленные Банком, однако свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность.

14.11.2017 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требований №6840 согласно условиям которого к ООО «СКМ» перешло право требования по договору заключенному с ФИО1

ООО «СКМ» ссылалась на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 625/0051-0231284 от 27.03.2014 года просило взыскать с ответчика задолженность в размере 96734,58 рублей, из них: просроченный основной долг -68544,40 рублей, просроченная задолженность по процентам –28190,18 рублей. Общество также просило взыскать судебные расходы по делу в размере 3102,04 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию по делу приобщенную к материалам дела.

В обоснование своей позиции ссылался, что ответчик срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0231284, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей, под 19,40% годовых, на срок с 27.03.2014 года по 27.03.2019 года, открыв банковский счет №, определив сумму минимального платежа 1981,89 рублей, дату оплаты 27- го числа каждого месяца,

Вместе с тем истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлена выписка по счету ответчика, позволяющая определить совершаемые операции, а также дату последней операции по карте.

ООО «СКМ» в июне-июле 2021 года обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Губкин с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0051-0231284 от 27.03.2014 года, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 96734,58 рублей и расходов по оплате госпошлины.

06.07.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/0051-0231284 от 27.03.2014 года в пользу ООО «СКМ» в сумме 96734,58 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

30.07.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области судебный приказ от 06.07.2021 года отменен в связи с подачей ФИО1 возражений. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 96734,58 рублей, из них: просроченный основной долг -68544,40 рублей, просроченная задолженность по процентам –28190,18 рублей.

Ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора определен с 27.03.2014 года по 27.03.2019 года, последний платеж 27.03.2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СКМ» обратилось в июне-июле 2021 года. С настоящим иском истец обратился в ноябре 2022 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая сроки обращения с настоящим иском, принимая во внимание сроки рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа и продолжительность производства в рамках судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер наложенных по ходатайству истца на основании определения Губкинского городского суда от 30.11. 2022 года.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд считает, что меры обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Отменить наложенные определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.11.2022 года обеспечительные меры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева