УИД 61RS0007-01-2024-006067-15

Дело № 2-1543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовских ФИО5 к ООО «Автоперспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоперспектива» о защите прав потребителей, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения между сторонами заключен договор сервисной помощи на дороге и выдаче сертификата № №. По условиям договора ответчик обязался предоставить по заказу клиента следующие услуги: мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра. Возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

Стоимость услуг согласно абонентскому договору составляет 90000 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 02.10.2024, однако денежные средства, за исключением суммы 4500 руб., не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО «Автоперспектива» уплаченную по договору сумму 83938 руб. 36 коп., за вычетом срока действия договора (19 дней с 14.09.2024 по 02.10.2024), с учетом действия договора с 14.09.2024 по 13.09.2027 и частичной оплаты 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 83938 руб. 36 коп., штраф в размере 83938 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 83938 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоперспектива» заключен абонентский договор № №. По условиям договора ответчик обязался предоставить по заказу клиента следующие услуги: мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, юридическая консультация, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра. Возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, такси в аэропорт.

В подтверждение подключения к названной программе со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат.

Стоимость услуг согласно договору составляет 90000 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

27.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 02.10.2024, однако, удовлетворена частично на сумму 4500 руб.; доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик – ФИО1 - вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание право истца на односторонний отказ от абонентского договора, не подлежит взысканию оплата причитающихся исполнителю услуг за весь период действия договора с 14.09.2024 по 02.10.2024 (19 дней), с учетом срока его действия 1095 дней, что составляет 1561 руб. 64 коп., исходя из приведенного в иске расчета: 90000 руб./1095 дней*19 дней, с которым суд соглашается. Также ответчиком добровольно выплачено истцу 4500 руб.

Соответственно, с ответчика подлежит взыскания сумма 83938 руб. 36 коп. (90000 руб. – 4500 руб. – 1561 руб. 64 коп.).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Также на основании части 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 44469 руб. 18 коп. (83938 руб. 36 коп. + 5000 руб.) х 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Автоперспектива» не были предприняты меры к восстановлению прав истца как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа в вышеуказанной сумме последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уменьшение штрафа может быть произведено судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижение штрафа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеприведенной нормы права, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, по день фактического погашения суммы долга, также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7852 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, на сумму 128407 руб. 36 коп., и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликовских ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоперспектива» (ОГРН <***>) в пользу Куликовских ФИО7 (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 83938 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44469 руб. 18 коп., а всего 133407 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Автоперспектива» в пользу Куликовских ФИО8 проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на остаток суммы долга 83938 руб. 36 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Автоперспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7852 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: