Решение по делу № 2А-318/2025 от 20.10.2025 - об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам от <дата> №-ИП, №-ИП, №-ИП по постановлениям от <дата>.

Дело №а-318/2025

УИД 32RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года <адрес>

ФИО2 районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя муниципального унитарного предприятия ФИО2 муниципального округа «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель муниципального унитарного предприятия ФИО2 муниципального округа «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратился в суд, с тремя административными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что решениями ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Брянского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП ФИО2 <адрес> «Водоканал», ОАО «Жилкомхоз» о возложении обязанности привести показатели качеств сточных вод, сбрасываемых в поверхностный водный объект <адрес> к показателям предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», удовлетворены. В отношении МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства - №-ИП, №-ИП, №-ИП. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данных исполнительских производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Представитель МУП «Водоканал» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанных решений суда. Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка исполнения данных решений суда до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, административный истец, с учетом уточнений, просит освободить МУП «Водоканал» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №а-318/2025, №а-319/2025 и №а-320/2025 к участие в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ФИО2 по <адрес>, Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены – Брянский природоохранный прокурор, администрация ФИО2 муниципального округа <адрес>.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-318/2025, №а-319/2025 и №а-320/2025 объединены в одно производство с присвоением административному делу №а-318/2025.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО1 на административные исковые заявления представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых заявлениях об освобождении от исполнительского сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП отказать, в связи с тем, что должником не были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов. С учетом изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в рамках данных исполнительских производств, являются правомерными.

В судебное заседание представитель административного истца, иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Представитель административного истца, заинтересованное лицо - Брянский природоохранный прокурор представили ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия. Брянским природоохранным прокурором представлены возражения, согласно которым оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора должником не представлено.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, в том числе, освободить должника от его взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Брянского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МУП ФИО2 <адрес> «Водоканал», ОАО «Жилкомхоз» о возложении обязанности привести показатели качеств сточных вод, сбрасываемых в поверхностный водный объект <адрес> (на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСБХ-С-2019-01143/00 в Московско-Окском БВУ ОВР по <адрес> (на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСБХ-С-2019-01144/00 в Московско-Окском БВУ ОВР по <адрес> (на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.010-Р-РСБХ-С-2019-01142/00 в Московско-Окском БВУ ОВР по <адрес>) к показателям предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», удовлетворены.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данные решения ФИО2 районного суда <адрес> оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоканал» возбуждены исполнительные производства - №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

По заявлениям должника ФИО2 районным судом <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительных документов. После окончания срока прекращения отсрочки исполнения исполнительных документов, пятидневный срок для добровольного исполнения, начинался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах и не представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 России по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о взыскании с МУП «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству - №-ИП, №-ИП, №-ИП.

При этом судом установлено, что представителем МУП «Водоканал» в ФИО2 районный суд <адрес> в декабре 2023 года были поданы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решений ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, МУП «Водоканал» судом предоставлена отсрочка исполнения решений ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам Брянского природоохранного прокурора, поданных в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал», администрации ФИО2 муниципального округа <адрес> о понуждении к совершению действий до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция - взыскание исполнительского сбора требованиям соразмерности не соответствует, поскольку судом МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанных решений ФИО2 районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по административному делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд отмечает, что освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника МУП «Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя муниципального унитарного предприятия ФИО2 муниципального округа «Водоканал» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Освободить муниципальное унитарное предприятие ФИО2 муниципального округа «Водоканал» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО2 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.