Решение по делу № 2-1078/2023 от 07.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности.

№, УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО4 –ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. № о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>187 стоимостью 3 000 000 руб., которые до настоящего времени ФИО4 истцу не передала, в связи с чем, ФИО3 полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение.

ФИО3 просит:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>187;

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>187 и возвратить данную квартиру ФИО3;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной истца уточнены основания исковых требований с указанием на то, что ответчик уклонилась от исполнения своих обязательств по оплате квартиры в виду родственных отношений с истцом, поскольку ФИО3 является матерью бывшего мужа ответчика – ФИО5. Так, между ними тремя была устная договоренность о том, что регистрация сделки будет осуществлена сторонами, но без фактической оплаты стоимости квартиры, которая должна будет произведена детьми при накоплении необходимой суммы (том 1 л.д. №).

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что квартира по <адрес> продана ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ими были приобретены машины, тогда как оспариваемая сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому денежные средства от продажи квартиры ФИО18 могли быть потрачены, учитывая то, что ФИО18 сразу не купили себе квартиру, а попросились жить к нам с ребёнком. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №) поясняла, что ФИО4 – бывшая невестка, ФИО5 – сын, в ДД.ММ.ГГГГ года истец купила спорную квартиру на собственные средства, в которую она переезжала вместе с семьей сына, поскольку на тот момент они все вместе проживали. В последствие истец приобрела в ипотеку квартиру по <адрес>, в связи с чем, между истцом и ФИО18 стали проходить беседы о том, что истец может после строительства дома переехать в новую квартиру, а семья ФИО18 останется в квартире по <адрес>, поскольку при разговоре с сыном, он истцу пояснял, что против, потому, что в семье не было средств, чтобы рассчитаться за ее приобретение. Истец факт заключения оспариваемого договора купли-продажи и его регистрации, подписи в получении денежных средств в расписке не оспаривала, указывая на то, что данный договор и расписка были оформлены, поскольку на этом настаивала ФИО6, при этом денежные средства по договору не передавались. Также указала, что требования предъявляет только к ФИО4, поскольку оспариваемый договор заключен с ней.

Представитель истца ФИО3 - ФИО10 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л. №) в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела нет доказательств кроме расписки о передаче денежных средств по оспариваемой сделке, однако факт подписания расписки не оспаривается стороной истца, но фактически денежные средства не передавались, это подтверждается ФИО5, у которого не было желания приобретать спорную квартиру, а расписка была формальной.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал, дополнительно пояснил, что спорная квартира должна быть оформлена в равных долях между ним и бывшей супругой, учитывая, что на сегодняшний день от иска, рассматриваемого Свердловским районным судом <адрес> о разделе совместно нажитого имущества он (ответчик ФИО5) не отказывался, в данном иске указал спорную квартиру как совместно нажитое имущество. Также пояснил, что его (ФИО5) не смущает факт оформления спорной квартиры на ФИО4 – бывшую супругу, он не согласен с тем, что такое оформление происходило без его согласия. О самой сделке он не знал, узнал только после поступления квитанций по ЖКХ из управляющей компании в 2019 году, которые не оплачивал и саму сделку не оспаривал, поскольку знал, что срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, намерений рассчитаться за квартиру перед своей мамой – ФИО3 (то есть истцом) после разговора с женой у него не было, поскольку у семьи не было денежных средств, учитывая, что ФИО4 не хотела работать, сидела с ребенком дома и только 2020 году вышла на работу, а на денежные средства от продажи квартиры по <адрес> были куплены 2 автомобиля. Факт неприязненных отношений с бывшей супругой не оспаривал, ссылаясь на то, что ФИО4 стала непонятно себя вести после спорной сделки, развод был ее инициативой, она не хотела работать, сидела с ребенком дома и только 2020 году вышла на работу.

Также ранее направил отзыв на иск (том 1 л.д. №), в котором заявленные исковые требования признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его мамой ФИО3 (продавец) и его бывшей супругой ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 3 000 000 руб., которые фактически не продавцу передавались, поскольку в семье ФИО18 таких денежных средств не было, при этом супругами с мамой была устная договоренность о том, что денежные средства за квартиру будут переданы ей после того, как семья их накопит (том 1 л.д. №).

В дополнительных пояснениях указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 без его согласия, при этом до этого мама (истец ФИО3) разговаривала с ним о возможности продажи их семье (семье ФИО5 и ФИО6) спорной квартиры, но он (ответчик) денежными средствами не располагал. О факте покупки спорной квартиры и ее оформлении на супругу ФИО4 в 100% собственность узнал случайно из платежных документов от УК Комфорт-Сити. Полагает, что в случае его согласия спорная квартира должна была быть оформлена посредством выделения доли по 50% каждому из супругов. Также полагает, что спорная сделка является недействительной, поскольку его согласия на покупку квартиры не было, а оплату квартиры должен был производить только он (ответчик ФИО5), поскольку ФИО4 не работала с июня 2017 года, при этом являлась документальной собственницей всей квартиры, за которую ни копейки не заплатила. Предполагает, что поскольку его мать, ФИО3 является одиноким человеком предпенсионного возраста, в 2017 году умер ее муж, неработающая ФИО4 в его отсутствие убедила ФИО3 переоформить спорную квартиру на нее (ФИО4), прикрываясь родственными отношениями и шантажируя внучкой, а сама оплачивать за квартиру не собиралась, а когда мама (истец ФИО3) стала спрашивать о деньгах, ФИО4 начала ее избегать, и с января 2022 года запретила мне (ФИО5) и дочери открывать бабушке (то есть ФИО3) дверь спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена, направила возражения на иск (том 1 л.д. №), в которых иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продала ответчику (ФИО4) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 000 000 руб. В день заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ и до передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности ответчик (ФИО4) передала истцу наличными 3 000 000 руб., в подтверждение чего истец подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах регистрационного дела на квартиру). После чего – ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно обратились в КГБУ МФЦ (филиал по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>) за государственной регистрацией перехода права собственности, подписав соответствующие заявления. В связи с чем, все обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком надлежащим образом. Кроме того, учитывая, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен между истцом и ответчиком в полном объеме, на что для государственной регистрации перехода права собственности с истца на ответчика были представлены соответствующие документы, право собственности за ответчиком в отношении квартиры было зарегистрировано без обременения (залога) в пользу истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На то, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в полном объеме указывает и то обстоятельство, что на протяжении почти трех лет после совершения указанной сделки от истца не поступало никаких претензий (ни устных, ни письменных) относительно нарушения ответчиком (ФИО4) как и вторым ответчиком ФИО7 – сыном истца обязательства по оплате стоимости квартиры. Ответчик полагает, что причиной подачи указанного иска послужил семейный конфликт между ответчиком и сыном истца – ФИО5, по итогам которого ответчик обвинила ФИО5 в домашнем насилии (очередное рассмотрение заявления ответчика по факту причинения ФИО5 побоев назначено на 24.112022 года у мирового судьи судебного участка № в <адрес>, дело №), обратилась в суд с иском о расторжении брака, взыскании алиментов. В свою очередь, ФИО5 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая спорную квартиру как имущество, приобретенное во время брака в совместную собственность супругов. В этом конфликте истец, по объективным причинам, заняла позицию своего сына ФИО5 (том 1 л.д. 112-113).

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО11 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в обоснование своих исковых требований ФИО3 указывает, что ФИО4 не оплатила стоимость квартиры, указанную в договоре, а также на то, что у семьи ФИО4 и ФИО5 (ее сына и невестки) денежных средств на оплату стоимости квартиры в размере 3 000 000 руб. не было. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла суду, что она имела намерение продать квартиру семье сына, договор готовила сама, цену обговаривали, подтвердила, что на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) ее подпись, от проведения подчерковедческой экспертизы отказалась. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>А, <адрес>, за 2 700 000 руб. (т.1 л.д. 226). Также в 2017 году семья ФИО18 получила исполнение от застройщика – ООО «УСК «Сибиряк» в размере 577 954,66 руб., присужденное решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 700 000 руб., а также полученные от застройщика 577 954,66 руб., семья ФИО18 никуда не тратила, имея намерение улучшить свои жилищно-бытовые условия. При этом основным источником дохода семьи ФИО18 в период с 2017 – 2019 годы являлся доход ФИО5 от индивидуальной предпринимательской деятельности, который имел значительный размер (№). Заслуживает внимание суда и то обстоятельство, что через месяц после продажи квартиры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у АО «Затонское» право требования однокомнатной <адрес> <адрес>, вблизи <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт выписки №). При том, что никаких иных значительных доходов, кроме как от продажи квартиры по адресу: <адрес> семье ФИО18, в октябре 2019 года у ФИО3 не было. Так, из материалов дела, а также объяснений самой ФИО3 следует, что денежные средства от продажи машины <данные изъяты> (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 за 1 050 000 руб., т.2 л.д.81), денежные средства от продажи машины Hyundai Elantra (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 за 249 000 руб. (том 2 л.д. 110) и денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО3 за 2 000 000 руб., при этом при подписании договора ФИО3 получила только 800 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. была ей оплачена частями до ДД.ММ.ГГГГ (т.№) были ею потрачены на первоначальные взносы на покупку спорной квартиры по адресу: <адрес> (приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также права требования квартиры по адресу: <адрес> (приобретена ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ). Доход ФИО3 от трудовой деятельности в 2015 года составил 742 124,27 руб. (в среднем около 62 000 руб. в месяц), в 2016 года – 662 803,55 руб. (в среднем чуть более 55 233 руб. в месяц), в ДД.ММ.ГГГГ – 689 569 руб. (в среднем чуть более 57 000 руб. в месяц), в ДД.ММ.ГГГГ – 701 448,34 руб. (в среднем чуть более 58 000 руб. в месяц), в 2019 году – 734 824,72 руб. (в среднем чуть более 61 000 руб. в месяц) (т. №), при этом платеж только по кредитному договору, заключенному на покупку спорной квартиры составлял 36 283 руб. ежемесячно (т.№). ФИО3 также пояснила, что право требования квартиры по адресу: <адрес>, также ею приобреталась в ипотеку, кроме того, в марте 2019 года ею было приобретено право требования квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (проект договора приложен к настоящим возражениям), из которого следует, что право было приобретено ФИО3 за 2 041 360 руб., из которых 1 000 000 руб. ФИО3 уплачено собственными денежными средствами, а 1 041 360 руб. – за счет взятых в кредит в ПАО «Сбербанк Росии». Таким образом, ФИО3 в указанный период времени с 2017 года по 2019 года платила одновременно, как минимум, три кредита, на гашение которых должна была уходить вся ее заработная плата (при том, что гашение всех кредитов осуществлялось ФИО3 досрочно, доход супруга ФИО3, а также иные источники дохода ФИО3, до настоящего времени ею не подтверждены), что исключает накопление ею собственных денежных средств на приобретение ею ДД.ММ.ГГГГ права требования <адрес>, этаж №, секция 18, общей площадью 34.8 кв.м., <адрес>, вблизи <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает это приобретение за счет средств, полученных ею от ФИО4 в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Орган опеки и попечительства администрации <адрес> – ФИО12 в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 209).

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ответчик ФИО4 уклонилась от исполнения своих обязательств по оплате квартиры в виду родственных отношений с истцом, поскольку ФИО3 является матерью бывшего мужа ответчика – ФИО5. Так, между ними тремя была устная договоренность о том, что регистрация сделки будет осуществлена сторонами, но без фактической оплаты стоимости квартиры, которая должна будет произведена детьми при накоплении необходимой суммы.

С учетом приведенных выше норм, истец обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания договора незаключенным и (или) заключенным с нарушением существенных его условий – по не оплате цены договора, исходя из избранного им основания.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по свое

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и следует из пояснений сторон и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-11).

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма договора составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1). Покупатель производит оплату путем передачи денежных средств наличными либо на расчетный счет продавца в момент подписания настоящего договора (п. 3.2).

Договор подписан сторонами (п. 8).

Из сведений о регистрации лиц следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из регистрационных материалов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (том №) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 794 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в размере 1 224 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 570 000 руб. Газпромбанка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с залогом предмета ипотеки и поручительством – ее сына ФИО5 (том 1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным гашением вышеуказанного кредита было произведено погашение регистрационной записи об ипотеке (том №).

В последствие с заявлениями о переходе права собственности на спорную квартиру истец и ответчик ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д№) представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО17 (продавец) денежных средств 3 000 000 руб.

После этого, продавец с заявлением о приостановлении либо прекращении регистрационных действий в связи с не оплатой цены по договору в Управление не обращались.

Переход прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4, оставлена последней без удовлетворения, с указанием на согласие на расторжение договора купли-продажи ввиду полной оплаты стоимости договора при его подписании, что в том числе подтверждается распиской (том №).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Также из регистрационных материалов, пояснений сторон, материалов дела видно, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества запрещено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> совершение каких-либо действий по регистрации прав и сделок в отношении спорной квартиры (том 1 л.д 76).

Так, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №) ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит произвести раздел общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры - по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности в размере № доли в праве общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что данная квартира была приобретена супругами в период брака и является общим имуществом супругов.

ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №), в котором у супругов родилась ДД.ММ.ГГГГ дочь – ФИО14 (№).

Разрешая заявленные исковые требования о расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и прекращении права собственности ФИО4 на данную квартиру, с возвращение данной квартиры ФИО3, суд, оценив представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи квартиры, содержащий условие о передаче ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб. при подписании договора, имеющуюся в материалах регистрационного дела и представленную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о продаже и о стоимости спорной квартиры в размере 3 000 000 руб.

Также, передача денежных средств в размере 3 000 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи от семьи ФИО18 ФИО3 подтверждается:

- налоговой декларацией ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой истец задекларировала продажу квартиры по <адрес>187 за 3 000 000 руб. и показала получение данных денежных средств в доходах за отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. №);

- тем, что через месяц после продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АО «Затонское» право требования однокомнатной <адрес>, этаж <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что никаких иных значительных доходов, кроме как от продажи квартиры по адресу: <адрес> семье ФИО18, в октябре 2019 года у ФИО3 не было;

- тем, что денежные средства от продажи машины № (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 за 1 050 000 руб., (том 2 л.д.81), денежные средства от продажи машины № (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 за 249 000 руб. (том 2 л.д. №) и денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО3 за 2 000 000 руб., при этом при подписании договора ФИО3 получила только 800 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. была ей оплачена частями до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.№) были ею потрачены на первоначальные взносы на покупку спорной квартиры по адресу: <адрес> (приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также права требования квартиры по адресу: <адрес> (приобретена ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

- тем, что доход ФИО3 от трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года составил 742 124,27 руб. (в среднем около 62 000 руб. в месяц), в ДД.ММ.ГГГГ – 662 803,55 руб. (в среднем чуть более 55 233 руб. в месяц), в 2017 году – 689 569 руб. (в среднем чуть более 57 000 руб. в месяц), в 2018 году – 701 448,34 руб. (в среднем чуть более 58 000 руб. в месяц), в 2019 году – 734 824,72 руб. (в среднем чуть более 61 000 руб. в месяц) (т. 2 л.д. 210-217), при этом платеж только по кредитному договору, заключенному на покупку спорной квартиры составлял 36 283 руб. ежемесячно (т.1 л.д.45);

- тем, что право требования квартиры по адресу: <адрес> приобреталось ФИО3 в ипотеку, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ею было приобретено право требования квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что право было приобретено ФИО3 за 2 041 360 руб., из которых 1 000 000 руб. ФИО3 уплачено собственными денежными средствами, а 1 041 360 руб. – за счет взятых в кредит в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО3 в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ платила одновременно, как минимум, три кредита, на гашение которых должна была уходить вся ее заработная плата (при том, что гашение всех кредитов осуществлялось ФИО3 досрочно, доход супруга ФИО3, а также иные источники дохода ФИО3, до настоящего времени ею не подтверждены), что исключает накопление ею собственных денежных средств на приобретение ею ДД.ММ.ГГГГ права требования <адрес>, этаж №, секция 18, общей площадью 34.8 кв.м., <адрес>, вблизи <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает это приобретение за счет средств, полученных ею от ФИО4 в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы ФИО3 и ответчика ФИО5 о том, что у семьи ФИО18 (ФИО7 и ФИО6) не было денежных средств на покупку спорной квартиры в <адрес> года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими была продана их квартира по адресу: <адрес> за 2 700 000 руб., после чего семья стала проживать у своей мамы и свекрови ФИО3, при этом денежные средства были потрачены на приобретение 2-х автомобилей (том 1 л.д. 226) в силу следующего:

Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у семьи ФИО18 до заключения спорной сделки – ДД.ММ.ГГГГ: имелись вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные от застройщика 577 954,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 3 000 000 руб.

При этом основным источником дохода семьи ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы являлся доход ФИО5 от индивидуальной предпринимательской деятельности, который имел значительный размер (том 1 л.д.149, том 2 л.д.14-63). Как следует из выписки по расчетному счету №, открытом на ИП ФИО5 в ПАО Банк «ФК «Открытие», доход ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 160 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000, ДД.ММ.ГГГГ – 300000, ДД.ММ.ГГГГ – 200000,ДД.ММ.ГГГГ – 200000, ДД.ММ.ГГГГ – 100000, ДД.ММ.ГГГГ – 250000, ДД.ММ.ГГГГ – 300000, ДД.ММ.ГГГГ – 300000, ДД.ММ.ГГГГ – 300000, ДД.ММ.ГГГГ – 280000, ДД.ММ.ГГГГ – 250000, ДД.ММ.ГГГГ – 250000, ДД.ММ.ГГГГ – 250000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 250000, ДД.ММ.ГГГГ – 100000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 140000, ДД.ММ.ГГГГ – 140000, ДД.ММ.ГГГГ – 140000, ДД.ММ.ГГГГ – 9000, ДД.ММ.ГГГГ – 140000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 100000, ДД.ММ.ГГГГ – 100000, ДД.ММ.ГГГГ – 100000, ДД.ММ.ГГГГ – 690000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 50000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000, ДД.ММ.ГГГГ – 150000). Также ФИО5 получал регулярный доход от своей трудовой деятельности – за ДД.ММ.ГГГГ – 179 480 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 261 560 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 335 800 руб. (том 2 л.д. №).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что после продажи семьей ФИО18 квартиры по адресу: <адрес>, где они проживали, семья переехала к родителя мужа (ответчика ФИО5), где проживала, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии трат на найм или аренду жилья, и сбережении семьей полученных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя истца о том, что нет доказательств кроме расписки о передаче денежных средств по оспариваемой сделке, при этом факт подписания расписки не оспаривается стороной истца, но фактически денежные средства не передавались, являются несостоятельными, учитывая, что денежные средства передавались наличными в день подписания договора, самой расписки, совместному походу ФИО3 и ФИО4 в МФЦ для регистрации сделки в установленном законом порядке, а сам по себе факт отсутствия перевода со счета семьи ФИО18 на счет ФИО3 денежных средств, равных цене сделки, не свидетельствует о неисполнении условий договора о его цене и расчете между сторонами при его подписании.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы стороны истца о том, что стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 938 000 руб. (том №), тогда как в договоре указано 3 000 000 руб., что свидетельствует о том, что договор носил формальный характер, отклоняются судом, учитывая вышеприведенные нормы права ст. 209 ГК РФ, а также то, что все существенные условия оспариваемого договора соблюдены, в том числе по цене договора, так как стороны по обоюдному согласию согласовали стоимость объекта недвижимости - 3 000 000 руб., при этом в данном случае имеет место быть продажа квартиры ФИО3 – матерью своему сыну – ФИО5 и его супруге, у которых родная внучка, что по мнению суда также повлияло на установление цены договора. При этом сама истец в судебном заседании поясняла, что действительно имела желание продать спорную квартиру детям и именно по такой цене, но с рассрочкой платежа.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что каких-либо требований от ФИО3 к ФИО4, к ФИО5 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не было на протяжении около 2 лет, все споры и разногласия в отношении спорной квартиры и оспариваемого договора соответственно начались после расторжения брака между супругами ФИО18 и подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 иска о разделе совместно нажитого имущества, куда входит и спорная квартира. При этом в иске о разделе совместно нажитого имущества, то есть до подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указывает на приобретение спорной квартиры супругами и обозначает данный объект недвижимости общим имуществом, что также подтверждается им в его письменных пояснениях и в самом судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, пояснения истца ФИО3 и ответчика ФИО5 противоречат как пояснениям друг друга, так и материалам дела, а именно:

- ФИО3 указывает о том, что между ними тремя (то есть мамой ФИО3, ответчиком ФИО7 и бывшей его супругой ФИО6) была устная договоренность о том, что регистрация сделки будет осуществлена сторонами, но без фактической оплаты стоимости квартиры, которая должна будет произведена детьми при накоплении необходимой суммы (том 1 л.д. 125-127), тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что о сделки не знал, о факте покупки спорной квартиры и ее оформлении на супругу ФИО4 в 100% собственность узнал случайно из платежных документов от УК Комфорт-Сити, а в своих пояснениях на иск ФИО5 и вовсе указывал на то, что у него не было желания приобретать спорную квартиру, а расписка была формальной.

При этом возражения ответчика ФИО5 по своей сути сводятся к наличию претензий к бывшей супруги об оформлении спорной квартиры в ее собственность, поскольку он полагает, что спорная квартира должна была быть оформлена посредством выделения доли по 50% каждому из супругов, при этом ФИО4 не работала с июня 2017 года, но является документальной собственницей всей квартиры, за которую ни копейки не заплатила.

Ввиду вышеизложенного ссылки истца и ответчика ФИО5 о том, что поскольку его мать, ФИО3 является одиноким человеком предпенсионного возраста, в 2017 году умер ее муж, неработающая ФИО4 в его отсутствие убедила ФИО3 переоформить спорную квартиру на нее (ФИО4), прикрываясь родственными отношениями и шантажируя внучкой, а сама оплачивать за квартиру не собиралась, а когда мама (истец ФИО3) стала спрашивать о деньгах, ФИО4 начала ее избегать, и с января 2022 года запретила мне (ФИО5) и дочери открывать бабушке (то есть ФИО3) дверь спорной квартиры, суд отклоняет, учитывая также то, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что договоренность о продаже квартиры между сторонами была, которую они реализовали, а сама ФИО3 является трудоспособной, дееспособной, о чем свидетельствуют ее действия в том числе по оформлению покупок других квартир, продаже машин, оформление ипотек.

Также истец ФИО3 указывает на то, что инициатива заключения оспариваемого договора купли-продажи была полностью ФИО1, поскольку при разговоре с сыном, он истцу пояснял, что против, потому, что в семье не было средств, чтобы рассчитаться за ее приобретение. Вместе с тем, свидетель ФИО2 в суде показала, что она лично присутствовала при разговоре ФИО3 с сыном – ФИО5 о том, когда они вернут истцу денежные средства за спорную квартиру.

Доводы стороны истца о доказанности факта отсутствия оплаты по договору спорной квартиры показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО15, допрошенных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, которые являются сестрами истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отпровергаются вышеперечисленными доказательствами, при этом с их же слов о самой сделке им известно только со слов ФИО3, при заключении самой сделки, передачи денег они не присутствовали, о сделке не знали. При этом данные свидетели подтверждают то обстоятельство, что меду сторонами после развода сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствует и пояснения ФИО5 о своей бывшей супруге как о лживом человеке, подделывающем документы.

При таких достоверно установленных судом вышеприведенных обстоятельствах, суд полагает, что все стороны знали о спорной сделки, имели намерения на ее совершение, которое было добровольным, денежные средства фактически были переданы, при этом ФИО3 выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, подписав лично сам договор купли-продажи и необходимые документы по его регистрации, а поэтому оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и возвращении квартиры не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возвращении данной квартиры ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО20

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО21