Дело № 2-3433/2022

УИД 89RS0004-01-2022-005164-17

Изготовлено в мотивированном виде 22.12.2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать в счет уменьшения цены оказанных услуг 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска ФИО1 указала, что в связи со смертью мамы, 23.07.2022 заключила с ИП ФИО2 договор оказания ритуальных услуг № 234/22, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать комплекс ритуальных услуг, в том числе, услуги «прощания» на сумму 10 000 рублей и «захоронения» на сумму 30 000 рублей. Дата похорон была назначена на 23.07.2022, при этом прощание должно было состояться в 12-00 часов. Однако, в назначенное время процедура прощания проведена не была, указанная услуга оказана с задержкой на 2 часа. После прощания истец и родственники покойной прибыли на кладбище, где обнаружили, что могила не подготовлена полностью, работники ответчика копали могилу в присутствии прибывших. Пребывая в тяжелом моральном состоянии, вызванном смертью близкого человека и некачественным оказанием услуг, истец подписала акт приема-передачи услуг без замечаний, несмотря на их непрофессиональное оказание. 25.08.2022 истцом ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что время проведения процедур прощания и захоронения было согласовано сторонами в устной форме. Оплата цены договора производилась не истцом, а ее сестрой с карты АО «Газпромбанк», указанные факты полагала возможным подтвердить свидетельскими показаниями. Учитывая разъяснение судом того обстоятельства, что в отсутствие возражений ответчика наличие согласования времени прощания в устной форме не нуждается в доказывании, а факт передачи денежных средств по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями, ходатайство о допросе свидетелей, заявленное ранее в устной форме, более не поддерживала. Вновь акцентировала внимание на том, что задержка оказания ритуальных услуг причинила ей значительный моральный вред. Против вынесения заочного решения возражений не заявила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением и возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражает.

Из представленного в материалы дела заключения Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, заслушав мнение истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 23.07.2022 заключила с ИП ФИО2 заключен смешанный договор № 234/22 оказания ритуальных услуг и купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала истцу ритуальные принадлежности, согласно перечню (л.д. 13), а также обязалась оказать комплекс ритуальных услуг, в том числе, услуги «прощания» на сумму 10 000 рублей и «захоронения» на сумму 30 000 рублей. Общая стоимость ритуальных товаров и услуг составила 83 000 рублей. Указанная сумма перечислена ответчику с банковской карты АО «Газпромбанк», принадлежащей ФИО3, что подтверждается справкой, выданной 19.08.2022 фидиалом АО «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

Дата похорон была назначена на 23.07.2022, при этом, время начала процедур прощания и захоронения согласованы сторонами в устной форме.

Исходя из пояснений истца, неопровергнутых стороной ответчика, время начала процедуры прощания задержано на 2 часа; могила для захоронения покойной на момент прибытия истца и родственников на кладбище была готова лишь частично, работники ответчика копали могилу в присутствии прибывших.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуг (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям указанных положений действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественное и своевременное оказание услуг, либо обстоятельств, исключающих вину.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части уменьшения цены несвоевременно оказанных услуг в требуемом истцом размере – стоимость услуги прощания снизить на 5000 рублей, услуги захоронения на 15 000 рублей, итого 20 000 рублей, взыскав денежные средства в указанном размере с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида услуг, и в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает неустойку в размере, соответствующем предварительно оплаченной стоимости несвоевременно оказанных услуг, в пределах суммы заявленных требований – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в её пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 рублей. При этом, анализируя сложившуюся ситуацию и представленные доказательства, в том числе, текст искового заявления и показания истца в ходе судебного заседания, суд полагает, что сильнейшие нравственные переживания вызваны смертью близкого человека, а не задержкой процедуры прощания и захоронения на 2 часа, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о замене товара или, в случае невозможности таковой, возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не исполнены, с ответчика надлежит взыскать штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 25 000 рублей (20 000 рублей + 20 000 рублей + 10 000)/2).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 1400 рублей (материальное требование) и в размере 300 рублей (требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН [номер]) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) в счет уменьшения цены оказания услуг 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [номер]) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Л. Зырянова