Дело № 2-289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 19 декабря 2022 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2019 от <ФИО>4, действующего в интересах ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>5 в результате ДТП, имевшего место 05.12.2018. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 19.06.2019 вред жизни потерпевшей <ФИО>5 был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП собственником транспортного средства, которым управляла ФИО1, являлся ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО истцом 01.11.2019 была осуществлена компенсационная выплата в пользу ФИО3 в размере 475 000 руб. Вместе с тем, в силу п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы выплаченной денежной компенсации. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени денежные средства ими не возмещены. С учетом изложенного, РСА просит взыскать в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в виде суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлекался ФИО3

По сообщению МОтд МВД России «Велижское» ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью (запись акта о смерти от <дата>). Согласно реестру наследственных дел сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО3 не имеется.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании 14.12.2022 ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие её вины в произошедшем ДТП. Заявила о применении срока исковой давности по заявленным РСА требованиям.

14.12.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2020.

После перерыва ответчик ФИО1 поддержала свою правовую позицию, приведенную в судебном заседании 14.12.2022. Если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила уменьшить размер взыскания, применив ст. 1083 ГК РФ, с учетом установления грубой неосторожности в действиях пешехода, а также учитывая её материальное положение.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1.1 Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.12.2018 около 10 час. 05 мин. в светлое время суток на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО1 осуществляла движение на технически исправном автомобиле марки <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, 2008 года выпуска, черного цвета, при включении зеленого сигнала светофора повернула налево, где водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода <ФИО>5, которая перейдя дорогу, шла по краю проезжей части напротив <адрес> навстречу машине. В результате ДТП пешеходу <ФИО>5 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза с повреждениями крупных кровеносных сосудов, повлекшие развитие внутреннего кровотечения от которых она затем скончалась.

По факту указанного ДТП СО МОтд МВД России «Велижское» было возбуждено уголовное дело <номер> по ч.3 ст. 264 УК РФ. В качестве подозреваемой по делу привлечена ФИО1 (л.д.96,97-99).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что ФИО1, управляя автомашиной, нарушила требования Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.5, 10.1), что повлекло по неосторожности смерть человека. Постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Демидовского района СО МОтд МВД России «Велижское» от 19.06.2019 уголовное дело <номер> (уголовное преследование) в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.41-57).

Судом установлено и подтверждается сведениями из АИС «ОСАГО», что на момент ДТП – 05.12.2018 гражданская ответственность водителя автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.62-63). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Свидетельством о смерти от 10.12.2018 подтверждается, что потерпевшая <ФИО>5 умерла <дата> (л.д.58).

10.10.2019 <ФИО>7, действующий в интересах ФИО3 (сына <ФИО>5), обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>5, представив необходимые для выплаты документы (л.д.36-61).

В соответствии с платежным поручением № 25104 от 01.11.2019, РСА произвел компенсационную выплату в пользу <ФИО>4, действующего в интересах ФИО3, в размере 475000 руб. (л.д.31).

Вопреки доводам ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства ее вина в ДТП, имевшем место 05.12.2018 и ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей <ФИО>5, подтверждена представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании выплаченных денежных средств с ФИО1 и ФИО2, при этом истец исходит из того, что ФИО2 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины.

Действительно, согласно сведениям предоставленным УМВД России по Смоленской области, ФИО2 на дату ДТП 05.12.2018 являлся собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> (л.д.75).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда ФИО3, причиненного ФИО4 в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, исполняются в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Положения ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины к данному спору не применимы, поскольку распространяются на правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО2, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона за причинителя вреда, но не за владельца транспортного средства, что не породило у ФИО2 обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса.

Сама по себе обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию денежные средства, выплаченные РСА в пользу ФИО3, является непосредственный причинитель вреда ФИО1, поэтому с нее в пользу РСА следует взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

При изложенном, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты, то есть в настоящем случае с <дата>.

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса 01.11.2022 (дата сдачи почтовой корреспонденции в отделение связи).

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд РСА не пропущен.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы регрессного требования и считает, что положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования РСА о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО1, с нее в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН <номер> в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков