Решение по делу № 2-363/2023 от 24.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2-363/2023

УИД 03RS0003-01-2021-009882-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мусиной А.Б.,

с участием истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим в ходе контрольных мероприятий, выявлено перечисление денежных средств истца в пользу ответчика в сумме 91 000 руб.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 перечислил со счетов и карт в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 (карта №, №) денежные средства на общую сумму 91 000 руб. Выписка по счетам должника представлена по запросу финансового управляющего ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 направлено уведомление о последствиях введения процедуры банкротства с требованием о необходимости передать бухгалтерские документы должника.

На момент обращения в суд должником ФИО1 документы и информация не переданы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № должник ФИО1 обязан передать финансовому управляющему сведения и документы.

Финансовым управляющим ФИО1 также предпринимались меры для получения информации у ответчика об обоснованности перечисления денежных средств от ФИО1, в общей сумме 91 000 руб., либо возвращении денежных средств.

От ответчика ответ на претензионное письмо не поступил.

В связи с отсутствием надлежащих документов об обоснованности получения денежных средств ФИО1 в сумме 91 000 руб. ФИО3, сумма в размере 91 000 руб. получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Ответчиков доказательств обоснованности получения денежных средств не представлено, ФИО3 имеет задолженность перед ФИО1 на сумму основного долга 91 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащении я в размере 91 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена истца финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 на финансового управляющего ФИО1 - ФИО5

В судебном заседании истец в лице финансового управляющего ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил в удовлетворении иска, рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив, оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гражданин ФИО1 перечислил со счетов и карт в ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 (карта №, №) денежные средства на общую сумму 91 000 руб.

Не обнаружив документации, подтверждающей встречное исполнение в пользу истца в сумме 91 000 руб., истцом предприняты меры досудебного претензионного урегулирования спора. ФИО1 направлено уведомление о последствиях введения процедуры банкротства с требованием передать бухгалтерские документы должника.

На момент обращения в суд должником ФИО1 документы и информация не переданы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ФИО1 обязан передать финансовому управляющему сведения и документы.

Финансовым управляющим ФИО1 также предпринимались меры для получения информации у ответчика об обоснованности перечисления денежных средств от ФИО1, в общей сумме 91 000 руб, либо возвращении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО2, в связи с чем, судом произведена замена истца.

В ходе рассмотрения дела должником ФИО1 суду представлены документы, подтверждающие возникновение долга и правомерность перечисления указанных средств в сумме 91 000 руб. ответчику ФИО3 – акт сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ФИО1,. перед ФИО3 составляет 65 000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 взял в долг у ФИО3, денежные средства в сумме 155 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были истребованы оригиналы указанных документов и приобщены в материалы гражданского дела.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная ФИО1 о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 155 000 руб., признаки возможного искусственного состаривания?

2.Соответствует ли время изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 155 000 руб., календарной дате ДД.ММ.ГГГГ?

3.Если время изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 155 000 руб., не соответствует календарной дате ДД.ММ.ГГГГ, то в какой период времени (месяц, год) был изготовлен указанный документ?

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. расписка от имени ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалась какому-либо агрессивному воздействию (искусственному состариванию). Установить соответствует ли время выполнения расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 о получении в долг у ФИО3 денежных средств в размере 155 000 руб., дате, указанной в ней, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения (полученные результаты свидетельствуют о том, что в штрихах рукописных записей основного текста расписки, включая подпись от имени ФИО1, летучий растворитель (2-феноксиэтанол), входящий в состав пасты шариковой ручки, присутствует в очень малых количествах (16, 9 мВ0. такое незначительное содержание растворителя не позволяет оценить время выполнения вышеуказанных реквизитов.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ у суда не имеется, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 25 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на, то, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Заключение судебной технической экспертизы отвечает положениям указанных выше правовых норм

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры но выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих, что исполнение ФИО1 обязательства по возврату долг перед ФИО6 является неосновательным обогащением, а также совершение совместных согласованных действий ФИО1 и ФИО3, свидетельствующих о злоупотреблении правом с целью причинения вреда иным кредиторам ФИО1 в суд истцом не представлено.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.