Решение по делу № 2-7725/2023 от 06.12.2023 - о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

72RS0013-01-2023-004971-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-7725/2023 по иску ФИО4 Марка Владимировича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 22.06.2022 года в городе Тюмени по вине ФИО1, управлявшего автомобилем BMW Х 6, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный знак №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа данного транспортного средства сумму в 105 952 руб. 84 коп., истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля BMW Х 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения (л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения дела стороны по делу не оспаривают факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств ДТП, а также не оспаривают факт принадлежности этих транспортных средств им на праве собственности на момент ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно стороны по делу являлись собственниками указанных транспортных средств на день ДТП (л.д. 67, 68, 69, 70, 70-оборот-71).

Из материалов дела следует, что ДТП не было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, поскольку ДТП оформлялось в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 65, 84-85).

В силу ч.ч. 1 и ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств, была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 58, 111, 167).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства ответчика, выявив повреждения автомобиля ответчика (л.д. 112-113, 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, выявив повреждения автомобиля истца (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае. Согласно данному документу, ПАО СК «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, определило к возмещению ответчику денежных средств в размере 14 800 руб. (л.д. 111).

Указанная сумма денежных средств была перечислена в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87, 150) на основании заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

В ходе рассмотрения настоящего времени истец оспаривает свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ответчик, получивший страховое возмещение.

Согласно извещению о ДТП, подписанному ответчиком и истцом, последний согласился с тем, что он является виновником ДТП, при этом стороны по делу своими подписями в указанном документе выразили отсутствие у них разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (л.д. 84-85).

Из указанного извещения следует, что ответчик на момент ДТП двигался на своем транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес>, снизил скорость перед поворотом и почувствовал удар сзади. Выйдя из салона, увидел автомобиль «А» (TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный знак №, водителя которого он считает виновником ДТП, который не выдержал безопасную дистанцию.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в извещении о ДТП, относительно обстоятельств ДТП, а также относительно вины истца в ДТП, последним суду не предоставлено.

Из материалов дела, с учетом повреждений, полученных транспортными средствами истца и ответчика в ДТП, зафиксированных, в том числе, в извещении о ДТП, а также в документах, составленных ПАО СК «Росгосстрах», и на фотографиях (л.д. 84-85, 112-113, 114-115, 116-117, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191-192, 193-194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209), следует, что именно истец допустил столкновение управляемого им автомобиля (передней его частью) с автомобилем ответчика (удар в заднюю часть автомобиля). Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что виновным в ДТП является именно истец, допустивший нарушение как п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, так и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств наличия вины ответчика в ДТП судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно действия ответчика привели к возникновению дорожной ситуации, приведшей к возникновению ДТП.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Указанные положения применяются и при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного имуществу владельцев источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие вины истца в ДТП, а также отсутствие в деле доказательств наличия вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 105 952 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.