Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3329/2023
Судья Калинина Л.А. Гр.дело № 2-51/2023 УИД 21RS0025-01-2022-005039-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.
при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установил а:
общество с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (далее - ООО «Основная строительная компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
18 августа 2017 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 40000000 руб., которые заемщик должен был вернуть следующим образом: 20000000 руб. должны быть возвращены не позднее 31 декабря 2018 года, оставшаяся часть займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2019 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ООО «Основная строительная компания» заключен договор поручительства от 19 августа 2017 года. ООО «Основная строительная компания» как поручитель перечислило ответчику денежные средства в размере 2003113 руб. 31 коп. (платежное поручение № от 10 октября 2018 года на сумму 164383 руб. 56 коп.; платежное поручение № от 14 ноября 2018 года на сумму 167946 руб. 20 коп.; платежное поручение № от 11 декабря 2018 года на сумму 160273 руб. 97 коп.; платежное поручение № от 11 января 2019 года на сумму 165616 руб. 43 коп.; платежное поручение № от 21 февраля 2019 года на сумму 165616 руб. 43 коп.; платежное поручение № от 11 марта 2019 года на сумму 149589 руб. 04 коп.; платежное поручение № от 15 апреля 2019 года на сумму 165616 руб. 43 коп.; платежное поручение № от 8 мая 2019 года на сумму 160273 руб. 97 коп.; платежное поручение № от 7 июня 2019 года на сумму 165616 руб. 43 коп.; платежное поручение № от 10 июля 2019 года на сумму 160273 руб. 97 коп.; платежное поручение № от 9 августа 2019 года на сумму 63698 руб.; платежное поручение № от 16 сентября 2019 года на сумму 63698 руб.; платежное поручение № от 18 октября 2019 года на сумму 61643 руб. 83 коп.; платежное поручение № от 13 января 2020 года на сумму 125342 руб. 46 коп.; платежное поручение № от 6 февраля 2020 года на сумму 63524 руб. 59 коп.). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по делу № в отношении ФИО2 введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по указанному делу ФИО1 отказано во включении требований, возникших из договора займа, в реестр требований кредиторов ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года оставлено в силе. Указанными судебными актами арбитражных судов договор займа от 18 августа 2017 года признан ничтожной (мнимой) сделкой, направленной на возможность осуществлять влияние на ход процедуры банкротства ФИО2 Истец ООО «Основная строительная компания» полагает, что поскольку поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, то договор поручительства также должен считаться ничтожным без необходимости отдельного судебного акта о признании его недействительным. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, произведенные истцом по ничтожному договору поручительства платежи в размере 2003113 руб. 31 коп. в пользу ФИО1 получены последним безосновательно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Основная строительная компания» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2003113 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18216 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Основная строительная компания» ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду дополнил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника равнозначно судебному акту об отказе во взыскании задолженности в исковом порядке в связи с отсутствием задолженности. ФИО2 не был руководителем ООО «Основная строительная компания» на момент перечисления денежных средств ФИО1 во исполнение договора поручительства, руководителем являлась ФИО, то есть лицо независимое и неподконтрольное ФИО2 ООО «Основная строительная компания» в лице руководителя ФИО не могло знать при заключении договора поручительства о мнимости заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 При перечислении денежных средств ФИО1 во исполнение договора поручительства ООО «Основная строительная компания» руководствовалось не указаниями ФИО2, а требованиями ФИО1, изложенными им в направляемых в адрес истца претензиях. Не будучи осведомленным о мнимости заемных отношений между ФИО1 и ФИО2, ООО «Основная строительная компания» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору поручительства во избежание образования задолженности перед ФИО1 и ее увеличения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица ФИО2 и ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Основная строительная компания» взысканы неосновательное обогащение в размере 2003113 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18216 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца исходил из преюдициальности судебного акта по делу №, вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках обособленного спора по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 41159315 руб. 06 коп., которым установлена мнимость договора займа от 18 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Однако ответчик представил в материалы настоящего гражданского дела достаточно доказательств подконтрольности и аффилированности истца и ФИО2, следовательно, истцу как подконтрольному лицу было известно обо всех обстоятельствах заключенных договора займа и договора поручительства. Более того, ФИО2, являвшийся на момент заключения договора поручительства единственным участником ООО «Основная строительная компания», совершил одобрение данной сделки, оформленное решением единственного участника ООО «Основная строительная компания». Дальнейшее поведение истца по исполнению договора поручительства давало основание ответчику полагать о действительности сделки. Таким образом, обращение с настоящим иском, в котором заявлено о недействительности договора поручительства и применении последствий недействительности сделки, свидетельствует о недобросовестности истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, согласно пункту 2.6 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, переходят права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца; поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3 % от общей суммы, выплаченной займодавцу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью заемщика. Таким образом, по исполненным платежам истец должен предъявить требования не к ответчику, а к ФИО2, что истцом сделано не было, что также свидетельствует о едином интересе истца и ФИО2, их взаимозависимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ООО «Основная строительная компания» ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, третье лицо ООО «Сириус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 40000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.3 возврат суммы займа осуществляется заемщиком в следующие сроки: денежная сумма в размере 20000000 руб. подлежит возврату в срок не позднее 31 декабря 2018 года, оставшаяся денежная сумма в размере 20000000 руб. подлежит возврату в срок не позднее 31 декабря 2019 года (л.д. 6-7, 110 том № 1).
19 августа 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 августа 2017 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Основная строительная компания» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком 18 августа 2017 года в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также иных обязательств, связанных с неисполнением договора займа. Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (л.д. 8-9, 108-109 том № 1).
Во исполнение указанного договора поручительства истцом ООО «Основная строительная компания» перечислено ответчику ФИО1 2003113 руб. 31 коп.: по платежному поручению от 10 октября 2018 года № – 164383 руб. 56 коп., по платежному поручению от 14 ноября 2018 года № – 167946 руб. 20 коп., по платежному поручению от 11 декабря 2018 года № – 160273 руб. 97 коп., по платежному поручению от 11 января 2019 года № – 165616 руб. 43 коп., по платежному поручению от 21 февраля 2019 года № – 165616 руб. 43 коп., по платежному поручению от 11 марта 2019 года № – 149589 руб. 04 коп., по платежному поручению от 15 апреля 2019 года № – 165616 руб. 43 коп., по платежному поручению от 8 мая 2019 года № – 160273 руб. 97 коп., по платежному поручению от 7 июня 2019 года № – 165616 руб. 43 коп., по платежному поручению от 10 июля 2019 года № – 160273 руб. 97 коп., по платежному поручению от 9 августа 2019 года № – 63698 руб., по платежному поручению от 16 сентября 2019 года № – 63698 руб., по платежному поручению от 18 октября 2019 года № – 61643 руб. 83 коп., по платежному поручению от 13 января 2020 года № – 125342 руб. 46 коп., по платежному поручению от 6 февраля 2020 года № – 63524 руб. 59 коп. (л.д. 10-23, 54 том №).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по делу № в отношении ФИО2 введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от 26 августа 2020 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 года, ФИО1 отказано во включении требований в размере 39000000 руб. долга и процентов в размере 1159315 руб. 07 коп., возникших из договора займа от 18 августа 2017 года, в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2021 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании в коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 29-53, 244 том №).
Арбитражные суды пришли к выводу, что возникшие между кредитором ФИО1 и должником ФИО2 заемные правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны не являлись аффилированными лицами. С учетом аффилированности сторон и отсутствия доказательств наличия у кредитора ФИО1 разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов. Действительной же целью предъявления требования являлось возможность заявления требований (без реальных финансовых затрат со стороны кредитора) в реестр требований кредиторов ФИО2 (с использованием «универсальной», «голосующей» задолженности), то есть на сумму, определенно дающую возможность осуществлять влияние на ход процедуры банкротства ФИО2
Арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности наличия у кредитора ФИО1 возможности предоставления займа и фактической передачи им должнику ФИО2 денежных средств в указанном в договоре займа размере, мнимости заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 Учитывая наличие заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО2 (аффилированности между ними), к требованию кредитора был применен более строгий стандарт доказывания. Учитывая аффилированность ФИО1 и ФИО2, значительность суммы займа (40000000 руб.), форму его предоставления (наличными денежными средствами) и субъектный состав договора (заимодавец и заемщик являются физическими лицами), арбитражные суды пришли к выводу, что наличие расписки применительно к договору займа от 18 августа 2017 года не может являться безусловным доказательством передачи заемных денежных средств. Представленные кредитором ФИО1 документы не подтверждают наличие у него на дату совершения заемной сделки свободных наличных денежных средств в указанном в договоре размере, при этом в дело не представлено и надлежащих доказательств расходования таких средств должником ФИО2
В качестве свидетельства мнимости заемных отношений между ФИО1 и должником ФИО2 были учтены отсутствие надлежащих доказательств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, а также несовершение кредитором при наличии к тому оснований действий к возврату (востребованию) суммы займа, в том числе путем предъявления соответствующего требования к поручителю или обращения взыскания на предмет залога, и совершение экономически невыгодных для него действий (снятия в условиях неплатежеспособности должника соответствующего обременения с большей части предметов залога).
Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальный характер заемных отношений между кредитором и должником, возможность кредитора предоставить займ в размере 40000000 руб. и фактическую передачу кредитором должнику этих денежных средств.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что стороны по настоящему гражданскому делу принимали участие в деле № в рамках обособленного спора по требованию ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов должника ФИО2 в размере 41159315 руб. 06 коп., в связи с чем установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года обстоятельства о мнимости договора займа от 18 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца ООО «Основная строительная компания» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2003113 руб. 31 коп. являются обоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поручительство является акцессорным обязательством, то есть дополнительным, направленным на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве; судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного обязательства; с учетом недействительности (ничтожности) обеспечиваемой сделки договора займа от 18 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заключенный между ФИО1 и ООО «Основная строительная компания» договор поручительства от 19 августа 2017 года как обеспечивающая сделка также подлежит признанию недействительной. Доводы стороны ответчика о том, что полученные ответчиком ФИО1 по договору поручительства от 19 августа 2017 года денежные средства в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств осведомленности истца ООО «Основная строительная компания» о мнимости договора займа между ФИО1 и ФИО2 ответчиком не представлено, при этом представленные ответчиком в качестве доказательств аффилированности ФИО2 и ООО «Основная строительная компания» акты арбитражных судов не свидетельствуют об осведомленности истца о мнимости договора займа от 18 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представил в материалы настоящего гражданского дела доказательства подконтрольности и аффилированности истца и ФИО2, следовательно, истцу как подконтрольному лицу было известно обо всех обстоятельствах заключенных договора займа и договора поручительства, судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения для разрешения заявленного спора. Договор займа от 18 августа 2017 года был заключен в результате аффилированности ФИО1 и ФИО2, а не в результате подконтрольности и аффилированности истца и ФИО2 Кроме того, арбитражными судами установлено, что с учетом аффилированности именно ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа для формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, обратившегося с настоящим иском, с учетом аффилированности истца и ФИО2, который одобрил заключение договора поручительства, а поведение истца по исполнению договора поручительства давало основание ответчику полагать о действительности сделки, судебная коллегия признает несостоятельными. Принимая во внимание выводы судебных актов арбитражных судов о мнимости договора займа от 18 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем является недействительным и заключенный в его обеспечение договор поручительства от 19 августа 2017 года, в рамках которого истец как поручитель производил перечисление ответчику ФИО1 как кредитору денежных средств, истец ООО «Основная строительная компания» обоснованно обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в порядке статей 167, подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца; при этом само по себе обращение ООО «Основная строительная компания» с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку право на обращение в суд гарантировано каждому в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора поручительства от 19 августа 2017 года по исполненным платежам истец должен предъявить требования не к ответчику, а к ФИО2, не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая, что договор займа от 18 августа 2017 года судебными актами арбитражных судов признан мнимым (ничтожным), в связи с чем и акцессорное обязательство - договор поручительства от 19 августа 2017 года является недействительным, следовательно, условия договора поручительства применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Е.В. Лащенова
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 г.