Решение по делу № 2-141/2025 от 04.04.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-141/2025 (2-2180/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-001609-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ЖК «Бежица» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к жилищному кооперативу «Бежица» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льдин с крыши <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится под управлением ответчика ЖК «Бежица». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена истцом претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЖК «Бежица» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что уточнять заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы истец не желает, возражал относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа.

Представитель ответчика ЖК «Бежица» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой ущерба, заявленной истцом, при взыскании суммы ущерба с ответчика просила учесть выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.». Просила снизить размер штрафа, учитывая финансовое положение жилищного кооператива, который располагает только денежными средствами, полученными от жильцов дома, отказать во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что его причинение истцом не доказано.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3, третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением № 170 от 27.09.2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 4.6.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 очистка кровли от мусора и грязи, производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ЖК «Бежица» осуществляет функции управляющей компании, которая занимается содержанием и обслуживанием <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с крыши <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. в отдел полиции №1 УМВД России по г. Брянску поступило сообщение от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. во дворе дома по месту жительства с крыши дома упала льдина на его автомобиль и повредила его.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, темно-синего цвета, на котором он ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. проезжал возле своего <адрес>, и когда проезжал расстояния между 1-м и 2-м подъездами, с крыши указанного дома из-за погодных условий упала льдина на его автомобиль. В постановлении указано, что в результате падения фрагмента льдины на указанный автомобиль ФИО3 было повреждено лобовое стекло, правая передняя стойка в виде вмятины, также вмятина образовалась на крыше автомобиля, на капоте и левом переднем крыле; в салоне автомобиля повреждены камера с интегрированным в неё зеркалом заднего вида, датчик дождя, расположенный рядом с лобовым стеклом. Указано, что указанный автомобиль был поврежден в результате погодных условий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит она находилась в машине истца в момент схода льдины с крыши <адрес>. Автомобиль ФИО3 стал отъезжать от крайнего подъезда и не успел доехать до следующего подъезда, как произошел удар, свидетелю на руки посыпалось стекло. Они с ФИО3 вышли из машины, на тротуаре лежал лед и осколки. Она предупредила женщину с коляской, чтобы она отошла, потому что она находилась возле подъезда.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в декабре 2023 года она с внучкой, находившейся в коляске, свернула к подъезду <адрес>, а когда автомобиль истца тронулся с места, на переднюю часть автомобиля упала глыба льда, из машины вышла женщина и мужчина.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает следующее.

Ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика ООО «Эксперт П.В.П.» проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах рассматриваемого события, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ., в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, характерно возникновение следующих повреждений транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое – деформировано на поверхности примерно 0,25х0,35м, с деформаций ребра жесткости (передняя часть детали оклеена защитной пленкой); капот – деформирован на поверхности примерно 0,45х0,60м, с деформацией ребра жесткости и элемента её каркаса (передняя часть детали оклеена защитной пленкой); рычаг стеклоочистителя правый – деформирован; щетка стеклоочистителя правая – разрушена; стекло лобовое – разрушено; крыша – деформирована на площади более 50% её поверхности; накладка декоративная переднего правого окна (хром) – деформация в виде вмятины в передней части; датчик дождя и освещенности (в сборе) – разрушен; зеркало внутреннее – задиры материала на поверхности, разрушение крепления комплектующих; боковина задняя левая – две деформации в виде двух отдельных вмятин: на поверхности примерно 0,08х0,10м и на поверхности примерно 0,10х0,15м (в зоне ребра жесткости); боковина задняя правая – деформирована в верхней части в виде вмятины на поверхности примерно 0,07х0,10м; стойка передняя правая наружная – деформирована в верхней части в виде вмятины на поверхности примерно 0,07х0,9м; дверь передняя правая – деформирована в верхней передней части в виде вмятины на поверхности примерно 0,50х0,60м, с деформацией ребер жесткости.

В указанном заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, связанным со сходом льда (снега) с крыши <адрес>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, округленно составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на дату исследования восстановительная стоимость спорного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>

Определяя размер ущерба без учета износа, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> В остальной части суд отказывает удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, основанные на Законе о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В рамках настоящего дела судом установлено, что причинение вреда стало следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию кровли дома.

Согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2 (УИД 77RS0009-02-2022-006827-57).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, адресованная ответчику о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Также суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Истец ФИО3 зарегистрирован по адресу места жительства в <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчетный размер штрафа составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Между тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной статьи штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств с момента направления претензии, финансовое положение ответчика, который является жилищным кооперативом, относится к категории субъектов - малому предприятию, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого ми среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафа до 100000 руб. Такой размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., судом установлено следующее.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги ИП К. об определении затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расходы на оплату услуг составили сумму в размере 12 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что требования истца ФИО3 о возмещении ей 12 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (государственная пошлина по удовлетворенному требованию имущественного характера) + <данные изъяты> государственная пошлина по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к жилищному кооперативу «Бежица» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищного кооператива «Бежица» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 10 032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко