74RS0002-01-2022-000474-18

Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), в котором с учетом уточнения просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восемь мерных золотых слитков массой 1000 граммов каждый, проба 999,9, имеющих шифры: №, №, № №, № ЕГ5829, № ЕГ5868, № ЕГ5828, № ЕГ5831, № ЕГ5796; признать право собственности на указанное имущество; обязать ПАО «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение №, признать право собственности на указанное имущество передать удерживаемое имущество (т.1 л.д.148-151).

В обоснование иска указано, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Нотариусом ФИО7 по заявлениям наследников первой очереди ФИО5, ФИО3, ФИО4 открыто наследственное дело №. Из документов, оставшихся после смерти наследодателя, стало известно, что в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года ФИО6 в ПАО «Сбербанк» - Отделение № г. Челябинска и в ОАО «Челябинвестбанк» приобрел восемь мерных золотых слитков массой 1000 гр. каждый, проба 999,9. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ленинским отделением Сбербанка № был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № сроком до 23.05.2013г. В указанный арендованный сейф наследодатель поместил указанные восемь золотых слитков. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом помещений банка сейфовая ячейка, арендованная ФИО6, была вскрыта, наследники информацией о вскрытии ячейки не уведомлялись, к участию во вскрытии ячейки не привлекались. Содержимое банковской ячейки, арендованной ФИО6, перемещено в хранилище невостребованных материальных ценностей по адресу: <адрес>, Челябинское отделение ПАО «Сбербанк России» №, где золотые слитки, по мнению истца, находятся по настоящее время. Ввиду истечения сроков хранения сопроводительных документов идентификации собственника изъятых из ячейки мерных золотых слитков сотрудниками банка утрачена и их передача наследникам возможна на основании судебного решения.

Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.32-33), исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.48), исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, где указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям относительно наследственных прав на имущество ФИО6, поскольку установление круга наследников, состава наследственного имущества осуществляется нотариусом либо судом при наличии спора о праве. ПАО «Сбербанк» не является наследником ФИО6 и не обладает в силу закона правом на наследование имущества ФИО6, в связи с чем материально-правовой спор между ПАО «Сбербанк» и истцом на спорные слитки отсутствует.

Кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты открытия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлениям истца и остальных наследников от ДД.ММ.ГГГГ при их явке в Банк, содержимое арендованного сейфа № было им выдано, что подтверждается их личными подписями. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об отсутствии в банке спорных слитков, в связи с чем она могла обратиться с какими-либо требованиями к банку. Требование об обязании ПАО «Сбербанк» передать удерживаемые мерные золотые слитки также полагает необоснованным, поскольку в качестве доказательства приобретения умершим ФИО6 спорных слитков представлена лишь копия описи по операциям покупки/продажи слитков из драгоценных металлов к квитанции, которая саму операцию покупки не подтверждает, а является лишь приложением к отсутствующей квитанции. Копия квитанции лишь косвенно свидетельствует о приобретении/продаже слитков №№, № неизвестным лицом в неустановленном банке. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (т.1 л.д. 68-73).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ему было известно о том, что его отец ФИО6, умерший в 2013 году, приобрел золотые слитки, которые хранил в банковской ячейке. ФИО6 арендовал ячейки в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Челябинвестбанк». После смерти наследодателя третье лицо ФИО4 в присутствии нотариуса и сотрудников ПАО «Челябинвестбанка» вскрыли банковскую ячейку в ПАО «Челябинвестбанке». В ячейке находились документы и золотые монеты, золотых слитков в той ячейке не было. ФИО4 в 2017 году обратилась в полицию с заявлением об установлении местонахождения золотых слитков. ФИО3 пытался выяснить местонахождение слитков через третьих лиц, которые ему пояснили, что в банк поступил телефонный звонок, из которого следовало, что наследники золотые слитки никогда не получат.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после смерти отца она приехала в ПАО «Сбербанк», сообщила о смерти ФИО6 Ей сообщили, что вскрытие банковской ячейки будет происходить комиссионно в присутствии наследников. В указанную сотрудниками банка дату в обозначенное время ФИО4 явилась в банк, однако ей сообщили, что ячейки были вскрыты днем ранее. Член комиссии ФИО8 сообщила, что при вскрытии ячейки она видела золотые слитки, однако номер ячейки не помнит.

Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО9, Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу, ПАО «Челябинвестбанк», Федеральная пробирная палата в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц нотариуса ФИО7, ФИО10, Росфинмониторинга по УрФО, ПАО «Челябинвестбанк», Федеральной пробирной палаты.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ОАО «Сбербанк России» два слитка из драгоценных металлов №№, № лигатурная масса каждого из них составляла 1000 гр, проба 999,9 (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения 6979 СБ РФ и ФИО6 заключен договор № аренды индивидуального сейфа, согласно которому банк обязуется предоставить клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № в хранилище, расположенном по адресу: <адрес> в операционном секторе банка. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 банк вправе без предварительного уведомления клиента и в его отсутствие открыть сейф и изъять находящиеся там предметы вложения при возникновении форс-мажорных обстоятельств, то есть таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые существенно затрудняют или делают невозможными для банка исполнение обязательств по настоящему договору, а также в случае нарушения клиентом условий п.п. 3.1.1, 3.2.4 настоящего договора.

Открытие банком сейфа производится комиссией, состоящей из полномочных представителей банка. По факту открытия сейфа составляется акт, а в случае выемки предметов вложения дополнительно к акту составляется опись вложения. Изъятые предметы вложения вместе с актом и описью остаются на хранении в банке на условиях, не противоречащих действующему законодательству, и возвращаются клиенту после выплаты арендной платы и неустойки за просроченный период согласно п. 5.1 настоящего договора и возмещения банку убытков в соответствии с п.5.2 договора. Арендная плата и неустойка со дня вскрытия сейфа с клиента не взимаются (т.1 л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Челябинвестбанк» и ФИО6 заключены договоры № и № купли-продажи драгоценных металлов, согласно которым ФИО6 приобрел золото в виде шести мерных слитков, имеющих уникальные номера ЕГ 3627, ЕГ 5829, ЕГ 5868, ЕГ 5828, ЕГ 5831, ЕГ 5796 лигатурной массой 1000 гр каждый пробы 999,9%. Слитки были переданы ФИО6 по актам приема-передачи ценностей к договорам купли-продажи драгоценных металлов (т.1 л.д. 84-90).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Согласно материалам наследственного дела №, нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений о наличии завещательного распоряжения, с указанием даты его составления, в пользу кого завещаны денежные средства, фамилии, имени, отчества и должности служащего банка, удостоверившего указанное завещательное распоряжение, сведения о наличии изменений или отмены завещательного распоряжения с указанием даты изменений или отмены (т.2 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в ОАО «Сбербанк России» направлено письмо с требованием обеспечить доступ ДД.ММ.ГГГГ к ячейке №, находящейся в банке по адресу: <адрес>. В указанном требовании указано, что при принятии мер к охране наследственного имущества, проведении описи наследственного имущества будут присутствовать нотариус ФИО7, свидетель ФИО14, заинтересованное лицо (наследник) ФИО4(т.2 л.д.50, 103)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес нотариуса направлено требование о предоставлении повторного запроса с уточнением даты рождения вкладчика (не совпадает с данными в ПО) и предоставлением подтверждающих документов (свидетельства о смерти), с указанием адреса проживания вкладчика (т.2 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ответчиком подготовлен ответ, согласно которому в универсальном дополнительном офисе № Уральского отделения ПАО «Сбербанк» (<адрес> арендована сейфовая ячейка № по договору № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие в связи с закрытием офиса для переформатирования и не явкой клиента для закрытия ячейки. Сумка с изъятыми из индивидуального сейфа ценностями находится в универсальном дополнительном офисе № Уральского отделения ПАО Сбербанк (т.2 л.д.107).

Аналогичные ответы о месте нахождения сумки с изъятыми из индивидуального сейфа ценностями в универсальном дополнительном офисе № Уральского отделения ПАО Сбербанк даны нотариусу ведущим специалистом УОЗ РЦСКБ г. Екатеринбург ФИО15 и главным специалистом УОЗ РЦСКБ г. Екатеринбург ФИО16 07 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108, 109).

Нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>8, из которого следует, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ценностей, находящихся в сумке, изъятой из арендованной индивидуальной сейфовой ячейки № по договору №, в связи с закрытием универсального дополнительного офиса № Уральского отделения ПАО Сбербанк <адрес>) для переформатирования и не явкой клиента для закрытия ячейки на основании ответа № В74Н74otvRTF подготовленного Управлением обработки запросов регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбурга Центр сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумка с изъятыми из индивидуального сейфа ценностями находится в универсальном дополнительном офисе № Уральского отделения ПАО Сбербанк (<адрес> Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (т.1 л.д.11).

Однако, из акта открытия индивидуального сейфа № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением от Аргаяшского районного суда Челябинской области Постановления о производстве выемки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № П/8597/2360 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников банка ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также с участием работников, осуществляющих открытие, закрытие и опечатывание хранилища ценностей клиентов, ФИО20, ФИО21, без присутствия клиента, произведено открытие индивидуального сейфа №, арендованного по договора №_______ аренды индивидуального сейфа № от 26.07.2012г. В результате открытия индивидуального сейфа № предметы вложения обнаружены и поименованы в описи (т.1 л.д.45, 75, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующие на основании свидетельства о праве на наследство, обратились к ответчику с заявлением о выдаче предметов вложения, изъятых из индивидуального сейфа №, арендованного ФИО6 по договору аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ в ВСП №, и находящихся на хранении в банке (т.1 л.д.79-80).

Из объяснения нотариуса ФИО7, отобранных заместителем начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в Сбербанк России с просьбой обеспечить доступ ДД.ММ.ГГГГ к арендованной ячейке для принятия мер к охране наследственного имущества. Сбербанк на обращение нотариуса не ответил, фактически не допустив ее к ячейке. Кроме Сбербанка России нотариус ФИО7 принимала участие при вскрытии индивидуального сейфа, арендуемого умершим, в ОАО « Челябинвестбанк», по данному делу о наследстве.

Кроме того, из материалов проверки, представленных по запросу суда УМВД России по г. Челябинску, следует, что был составлен еще один акт открытия индивидуального сейфа №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием на ремонт и несвоевременной явкой клиента на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО17, ФИО18, ФИО23, а также работников, осуществляющих открытие, закрытие и опечатывание хранилища ценностей клиентов, ФИО11, ФИО8 без присутствия клиента произведено открытие индивидуального сейфа №, арендованного по договору № аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что по распоряжению ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав комиссии по открытию индивидуальных сейфов в хранилище ценностей клиентов Универсального дополнительного офиса №. В один операционный день были вскрыты ячейки. Часть ячеек вскрывала непосредственно ФИО8, доставала из них содержимое, выкладывала его на стол. Другие члены комиссии контролировали процесс, составляли акты и описи. Часть ячеек имели вложения, в основном документы. В одной из ячеек находились золотые слитки, количество и вес слитков она не помнит. Слитки они руками не трогали, поскольку на них могли остаться отпечатки. Содержимое ячеек было упаковано в сумки и отправлено на хранение в кассовый центр.

Аналогичные пояснения свидетель ФИО8 давала и ДД.ММ.ГГГГ при опросе ее оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24

Из ответа ПАО «Сбербанк» Челябинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО25 следует, что в связи с проведением переформатирования (реконструкции) дополнительного офиса № в 2013 году всем клиентам, арендовавшим сейфовые ячейки, были направлены уведомления о прекращении договора аренды и необходимости освобождения сейфовой ячейки, а также предложением иной сейфовой ячейки в другом дополнительном офисе Банка. Предоставить почтовый реестр об отправке уведомления ФИО6 не представляется возможным, поскольку срок хранения почтового реестра составляет один год. Копия акта вскрытия сейфовой ячейки № от ДД.ММ.ГГГГ изъята в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в ВСП 8597/0280. Среди изъятых документов опись содержимого сейфовой ячейки отсутствует. Направлена заявка в ЦАРХ г. Самары на предоставление досье клиента ФИО6

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он был включен в состав комиссии по вскрытию банковских ячеек в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по <адрес>. На вопрос оперуполномоченного ФИО26 о том, были ли в ячейке ФИО6 № золотые слитки либо иные драгоценные металлы, объем которых мог равняться 15 миллионам рублей, ФИО17 ответил, что помнит, что в ячейках, которые вскрывали комиссионно, золота в слитках в таком объеме, стоимость которых могла оцениваться в 15 миллионов рублей, не было.

Также из материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ была опрошена заместитель руководителя дополнительного офиса № Челябинского отделения ПАО Сбербанк ФИО27, которая пояснила, что от работников банка ей известно, что в 2013 году было вскрытие банковской ячейки № в связи с переформатированием офиса и на момент вскрытия извлекались драгоценности в виде золотых слитков. Данные ценности были отправлены на хранение в кассовый центр, расположенный в г. Челябинске. Кроме того, между ФИО27 и ФИО11 состоялся телефонный разговор, в ходе которого выяснилось, что последняя присутствовала при вскрытии одной из банковских ячеек, из которой были извлечены золотые слитки и направлены в кассовый центр на хранение. В ходе разговора ФИО11 пояснила, что на момент вскрытия собственника данных слитков они не нашли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в 2013 году она в составе комиссии принимала участие при вскрытии ячеек. В каких-то ячейках были ювелирные украшения, однако она не помнит, чтобы при вскрытии ячеек были обнаружены килограммовые золотые слитки. Кроме того, пояснила, что содержимое ячеек упаковывалось в сейф-пакеты и передавалось инкассаторам для транспортировки в кассовый центр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что осенью 2021 года им проведено детективное расследование в рамках договора №, заключенного с ФИО5, об оказании детективных (сыскных) услуг. В ходе расследования он установил, что в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года ФИО6 были приобретены восемь мерных золотых слитка массой 1000 гр каждый. Названные слитки были помещены в арендованный банковский сейф. После смерти ФИО6 золотые слитки наследникам не передавались. На момент детективного расследования и подготовки отчета золотые слитки находились в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>. Сотрудник банка, чье имя свидетелем в судебном заседании не называлось со ссылкой на служебную тайну, в ходе доверительной беседы с ФИО12 пояснял, что в связи с проведением в отделении Банка ремонта, невостребованные банковские ячейки были вскрыты в составе комиссии из числа сотрудников банка. В одной из ячеек обнаружены золотые слитки, которые перемещены в хранилище, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов сотрудника банка ФИО12 стало известно о том, что ПАО «Сбербанк» не намерен возвращать данные слитки законным владельцам. Из беседы с ФИО10 свидетель выяснил, что у ФИО6 имелись золотые слитки, которые он хранил в банковской ячейке, ФИО9 из ячейки ничего не забирала.

Свидетели ФИО13 и ФИО28 в судебном заседании пояснили, что в 2013 году из правоохранительных органов поступали запросы по вскрытию ячеек. ФИО13 готовил ответы на запросы, проводил проверку по обращению о движении сейф-пакетов, о вскрытии ячеек, повторному вскрытию сумок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные каждой из сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей каждое в отдельности и в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требование ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, находящегося в фактическом владении ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Так, нахождение золотых слитков лигатурной массой 1000 гр в сейфовой ячейке подтверждается показаниям свидетелей ФИО8, ФИО12. Свидетель Малицкая в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям, данным ей ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку ее показаниям полностью опровергаются показаниями ФИО8, данными как в судебном заседании, так и в ходе проведения правоохранительными органами проверки, и показаниями ФИО27, также данными в ходе проведения проверки.

Кроме того, ФИО11 поясняла, что она не помнит килограммовых слитков, однако ничего не пояснила о золотых слитках иной массы.

Более того, из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО28 следует, что содержимое сейф-ячейки было упаковано в сумки, однако из объяснений ФИО11 следует, что содержимое было упаковано в пластиковые сейф-пакеты, которые и были предъявлены наследникам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к содержимому сумки с ценностями был допущен несанкционированный доступ.

Кроме того, из объяснения ФИО4 следует, что сообщила ответчик у о смерти наследодателя, ей была назначена дата вскрытия банковской ячейки с ее участием. Следовательно, сотрудники банка не вправе были вскрывать ячейку без нее.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено достаточных доказательств тому, что в сейфовой ячейке №, арендованной наследодателем ФИО6, отсутствовали восемь мерных золотых слитка массой 1000 граммов каждый, проба 999,9, имеющих шифры: №, суд полагает, что требование о возложении на ПАО «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение № обязанности передать удерживаемое имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО5 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восьми мерных золотых слитка массой 1000 граммов каждый, проба 999,9, имеющих шифры: №, и признании на них права собственности суд исходит из следующего.

Поскольку нотариусом ФИО29 истцу ФИО5 и третьим лицам ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на ценности, находящиеся в сумке, изъятой из арендованной индивидуальной сейфовой ячейки № по договору №, в которой, как установлено судом, находились золотые слитки, требование истца о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восьми мерных золотых слитка массой 1000 граммов каждый, проба 999,9, имеющих шифры: №, № удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском судом проверен и признан несостоятельным, поскольку с момента открытия наследства истцом и третьими лицами принимались все возможные меры по установлению места нахождения золотых слитков и их получению у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) передать ФИО5 (паспорт №) восемь мерных золотых слитка массой 1000 гр. каждый, проба 999,9 и 99,99 имеющих шифры: №.

В удовлетворении остальных требований к ПАО «Сбербанк России» ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года