РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2023-003172-95

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании суммы государственной пошлины, судебных издержек в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.02.2022 г. в результате залива квартиры было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в СПАО «Ингосстрах» на основании Договора страхования имущества (полис № КМ 1161373). Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 59 в результате халатности, ответственность несет собственник ФИО1 Размер причинённого ущерба определен на основании независимого экспертного осмотра и составляет сумма Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022г. № 257636, платежным поручением от 10.03.2022 г. № 257670.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежаще, в установленном законом порядке. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, не воспользовался своим правом доверить представление своих интересов представителю, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2022г. в результате залива квартиры было повреждено имущество, расположенное по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра управляющей организации от 26.02.2022 г. установлено, что залитие квартиры № 51 произошло из вышерасположенной квартиры № 59 по халатности. В результате залития в квартире № 51 имеются повреждения отделки помещения: - комната - повреждение окрасочного слоя потолка и обойного покрытия стен (расслоение полотен).

Квартира, расположенная по адресу: адрес. была застрахована на момент залития в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, страховой полис № КМ 1161373.

В соответствии с заключением независимого эксперта группы компаний «Ник», расчетом размера ущерба, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила сумма (сумма + сумма).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления на страховую выплату по имуществу физических лиц в соответствии с полисом страхования собственнику квартиры № 51 была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 г. № 257636, платежным поручением от 10.03.2022 г. № 257670.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая то обстоятельство, что причиной возникновения ущерба послужила течь из вышерасположенной квартиры № 59, принадлежащей на праве собственности ФИО1, согласно сведениям ЕГРН, документам, имеющимся в регистрационном деле на квартиру, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 18.04.2022 г. к договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., по делам, переданным по акту приема-передачи с 18.04.2022 г. производится оплата в размере сумма

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года