РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2023 по иску ... к МП г.о. Самара "Благоустройство", Администрации г.о.Самара, о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
... обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz S350, г/н №....
В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму), имевшего место дата в 10 ч. 05 мин. по адресу: адрес, указанный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации двух левых колес, после чего были вызваны сотрудники полиции.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ... обратился к независимому эксперту.
дата экспертом был проведен осмотр автомобиля Mercedes Benz S35O, г/н №.... Ответчики о месте и времени проведения осмотра извещались уведомлениями, однако на осмотре отсутствовали.
В соответствии с актом экспертного исследования №.../К от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350, г/н №..., составляет 381 500 рублей.
Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается договором №.../К от дата и чеком.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7015 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец ... исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ..., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, считает себя не надлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебном заседании ..., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.
Представитель 3-го лица ООО «НПФ ХХ1 век» ..., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица МП "Трамвайно-троллейбусное управление" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ...на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz S350, г/н №....
Административным материалом подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 10 ч. 05 мин. по адресу: адрес, Кольцо адрес и адрес, в районе адрес К1, указанный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации двух левых колес, после чего были вызваны сотрудники полиции.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ... обратился к независимому эксперту.
дата экспертом ... был проведен осмотр автомобиля Mercedes Benz S35O, г/н №....
В соответствии с актом экспертного исследования №.../К от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350, г/н №..., составляет 381 500 рублей.
Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается договором №.../К от дата и чеком.
Суд не принимает данное экспертное заключение ввиду того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не мотивировано, не содержит ответы на поставленные вопросы, ввиду чего, определением от дата назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СТАТУС».
Согласно выводам экспертизы ООО «СТАТУС» №... по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Mercedes-Benz S350 государственный номер <***>, повреждения автомобиля, описанные в Акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом ..., могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от дата, кроме переднего левого поворотного кулака.
Запасные части и работы необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz S350, г/н №... приведены в таблице ниже:
№ п/ п
Наименование поврежденного элемента (вида работы)
Заключение эксперта
1.
Шина колеса переднего левого
Замена
2.
Шина колеса заднего левого
Замена
3.
Диск колеса переднего левого
Замена
4.
Диск колеса заднего левого
Замена
5.
Рычаг передней подвески верхний левый
Замена
6.
Стойка амортизатора левая передней подвески
Замена
Рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes Benz S350, г/н №..., составляет: без учета износа: 323 300,00 руб., с учетом износа: 251 300,00руб.
Суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку она выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы и полагает положить в основу вынесенного решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст.З ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, И, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1. автомобильные дороги федерального значения;
2. автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3. автомобильные дороги местного значения;
4. частные автомобильные дороги.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В силу ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ул. Авроры в г.о. Самара относится к автомобильным дорогам местного значения г.о. Самара.
Аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В Соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало не выполнение ответчиком Администрацией г.о.Самара обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
На основании п.1 ст. 45 Устава г. о. Самары органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федераиии. федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выв������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�г�¬�?�?�?�?�??????????????�������������?????????h��?????????Й?��?????????????J?J??�???�?j�???????????J?J?J???H�??????J?J?J??�???????�?�?�??Й?Й???????�?�?�??Й?��?Й??????J?J?J????????????J?J??�???????�?�???�
Правовых оснований для возложения ответственности на МП г.о.Самара «Благоустройство», суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СТАТУС» размер ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта составил 323 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..., Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления ~ эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.
С учетом изложенного, с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 323 300 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ...
Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы составила 5000 руб., согласно чеку.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.