Судья Бабакова А.В. Дело № 33-14212/2023
УИД 61RS0003-01-2022-004015-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя его тем, что 01.03.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель 2790» под управлением ФИО5 и бортового прицепа СЗАП 83053», принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго». В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов, однако ответчик компенсационную выплату не осуществил.
Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Заключением НЭОО «Эксперт» установлено, что прицеп не подлежит восстановлению, в связи с чем произведен расчет среднерыночной стоимости прицепа в размере 603 000 руб., стоимости годных остатков - 26 000 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 40 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 17.05.2021 по 20.12.2021 в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 700 руб.
В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт приводит доводы о том, что при обращении в РСА истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем у РСА отсутствовала возможность осуществить компенсационную выплату.
Податель жалобы не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивая на применении ст. 333 ГК РФ.
Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Газель 2790» под управлением ФИО5 и бортового прицепа «СЗАП 83053», принадлежащего истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».
Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, однако, страховщик не произвел расчет и не возместил стоимость восстановительного ремонта, претензия истца оставлена без удовлетворения.
В связи с отзывом у ООО НСГ «Росэнерго» лицензии на осуществление страхования, истец 17.12.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая не произведена.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, обязанность по возмещению которого возникла у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем взыскал с ответчика РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты, штраф, неустойку.
На основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не противоречат обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюдено условие о предоставлении полного пакета документов, что исключает обязанность РСА произвести компенсационную выплату, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2022, подтверждающими, что при обращении в РСА истцом представлены все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, в том числе доказательства, подтверждающие размер ущерба по страховому случаю, в связи с чем у РСА отсутствовали основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки за период просрочки с 17.05.2021 по 20.12.2021 в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения размера взысканного штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме.
Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела. Несение указанных расходов документально подтверждено, представленные истцом документы правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение данных расходов истцом.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие со стороны РСА доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Представленное истцом в материалы дела в обоснование своих требований экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020 г., выполненное НЭОО «Эксперт», признано судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим повреждения ТС и причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 22 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи