Решение по делу № 2-187/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-187/2023

25RS0001-01-2021-006860-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 25.12.2020 г. в 00 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством Дайхацу Бун г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем Хонда Фит г/н № под управлением ФИО4. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №. Ответственность виновника застрахована в САО ВСК ХХХ №.

30.12.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая. 30.12.2020 г. истцом был пройден осмотр транспортного средства по направлению страховщика. 19.01.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4 100 рублей.

Срок рассмотрения заявления истек 26.01.2021 г.

03.02.2021 г. истцом был получен ответ от САО «Ресо-Гарантия» об отказе в выплате суммы страхового возмещения на основании того, что повреждения ТС не были получены в ДТП от 25.12.2020 и не были учтены в расчете и не вошли в страховое возмещение.

19.03.2021 г. в обоснование своей позиции, вместе с претензией, истец направила документы по ДТП, которые подтверждают, что все имеющие повреждения транспортного средства были получены из данного ДТП. Данные документы были оформлены при участии сотрудников ГИБДД.

05.04.2021 г. страховщиком было отказано в удовлетворении требований по претензии.

22.05.2021 г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, расходов за нотариальное удостоверение доверенности и отправку почтовой корреспонденции.

29.06.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласилась, обратилась в суд с иском. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367000 руб., неустойку с 20.01.2021 по 29.07.2021 в размере 400000 рублей, неустойку с 30.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3670 руб. в день, штраф в размере 50%., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей., судебные расходы – заключение специалиста -12000 рублей, нотариальные услуги 2700 рублей, почтовые расходы 1337,6 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

10.02.2023 г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367000 руб., неустойку в размере 400000 рублей,, штраф в размере 50%., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей., судебные расходы – заключение специалиста -12000 рублей, нотариальные услуги 2700 рублей, почтовые расходы 1337,6 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их удовлетворении в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 г. в 00 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хонда Фит г/н № причинен вред транспортному средству Дайхацу Бун г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 25.12.2020 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении.

30.12.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая.

30.12.2020 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

19.01.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4 100 рублей.

20.01.2021 г. истец обратилась в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ей ТС, за подготовку и составление которой заплатила 12 000 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Правовой Титул» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 371 100 рублей.

19.03.2021 г. истец направила претензию.

05.04.2021 г. страховщиком было отказано в удовлетворении требований по претензии.

29.06.2021 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В основу решения Финансовым уполномоченным была положена экспертиза ООО «СПЕКТР» о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства Дайхацу Бун г/н C 330 OA 125, согласно результатам которой повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 25.12.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что истцом были приведены обоснованные доводы относительно достоверности выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, об относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключению эксперта № 610 от 27.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DaihatsuBoonг/н №, по состоянию на момент совершения ДТП 25.12.2020 составляет без учета износа 513 000 рублей, с учетом износа – 372 800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DaihatsuBoonг/н № принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 367000 рублей, с учетом уточненных требований истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, за период с 29.01.2021 г.(21 день со дня получения заявления о наступлении страхового случая) по дату судебного заседания – 25.05.2023 г., неустойка составляет 3 122889 рублей, из расчета 368 700 рублей * 1% * 847 дней.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Между тем, суд учитывает, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 183500рублей, из расчета 367000 рублей х 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Правовой Титул» в размере 12 000 рублей, поскольку оно было приложено к исковому заявлению в обоснование своих требований, а также по оплате экспертного заключения ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», подготовленного на основании определения суда, в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1 337 рублей 60 копеек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленная суду доверенность выдана на право представления интересов в иных органах (ГИБДД, РСА), при таких обстоятельствах требования о взыскании нотариальных расход вы размере 2700 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Таким образом подлежат ко взысканию судебные расходы в размере 53337,6 рублей (12000+25000+1337,6 +15000).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 367000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 183500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 53 337 рублей 60 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Владивостока государственную пошлину в размере 9 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 01.06.2023 г.

Судья С.В.Ящук