Дело № 2-578/2025 (2-99/2025 (2-1764/2024))

УИД 03RS0037-01-2024-002266-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 3 июня 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» об изменении формулировки основания увольнения. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 81 ТК РФ подпункт «б» 6 ч. трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Свое увольнение на указанном основании и указанной формулировкой истец считает незаконным, в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик проигнорировал заявление и уволил истца на другом основании, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и в электронной трудовой книжке. Истец не находился на рабочем месте, не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Исправить данную запись в электронной трудовой книжке в Госуслугах, а в трудовой книжке исправленную запись считать недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гиппократ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, а проходил ежегодный медицинский осмотр в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение относительно доводов искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Гиппократ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом приведенного правового регулирования, основания и предмета спора при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление следующих обстоятельств: являлось ли ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов рабочим временем истца согласно трудовому договору, графику работы вахтовым методом; в какое время ДД.ММ.ГГГГ начиналась рабочая смена истца, какова продолжительность смены; установлен ли локальным актом работодателя порядок освидетельствования работников с целью выявления факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; если такой порядок установлен, то был ли он соблюден; если не был соблюден, то по каким причинам; имел ли место факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в период рабочей смены на рабочем месте (территории работодателя); при установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, был ли соблюден работодателем установленный трудовым законодательством порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен на территорию <адрес>, расположенного в <адрес>, для прохождения очередной рабочей вахты (период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил очередной переодический медицинский осмотр в <данные изъяты>, что также подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденного графика рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем (дневная смена с 8:00 час. до 20:00 час.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не находился на рабочем месте, трудовые функции не осуществлял, а был направлен в медицинскую организацию <данные изъяты> для прохождения ежегодного медицинского обследования.

Данные обстоятельства также подтверждены истцом ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 после прохождения медицинского осмотра должен был или мог продолжить исполнение трудовых обязанностей.

Вопреки доводам возражения работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения исключительно в период исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте.

Приложенный к возражению акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения именно в период исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте.

Иных отрицательно характеризующих данных ФИО1 за время исполнения трудовых обязанностей в ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии опьянения на территории, где он должен и мог исполнять трудовые обязанности, не доказан.

Разрешая доводы представителя ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В то же время при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока.

Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 обращался в суд с аналогичным иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков и приведения в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ по причине непредставления копии приказа об увольнении и копии трудового договора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу ФИО1, поскольку истец не устранил указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока на обращение суд.

Суд полагает, что увольнение с работы по инициативе работодателя по отрицательным мотивам является для работника психотравмирующей ситуацией, которая служит причиной эмоциональных переживаний, вследствие такого увольнения лицо фактически лишается дохода и средств к существованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, незначительный период пропуска месячного срока (7 дней), а также то, что первоначально истец обратился в суд с иском в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что пропуск срока подачи истцом заявления об изменении формулировки увольнения подлежит восстановлению, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд и отказа в удовлетворении исковых требований по этому мотиву у суда, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» об изменении формулировки основания увольнения, - удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию. Исправить данную запись в электронной трудовой книжке в Госуслугах, а в трудовой книжке исправленную запись считать недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 3.06.2025 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.06.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов