Дело 10RS0011-01-2022-013627-94

(№2а-7436/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по РК ФИО1, УФССП России по Республике Карелия, старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО1 находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу истца задолженности в порядке суброгации. Исполнительное производство № возбуждено 04.12.2019. В установленный законом срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, процессуальные документы в адрес истца не поступали. Истец, указывая на то обстоятельство, что на официальном сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств» должник по исполнительному производству № указан как Хачатурян Нарек Манвелавич, просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в ведении исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника; обязать административных ответчиков предпринять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От административного ответчика СПИ ФИО1 поступили письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК от 04.12.2019 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от 06.05.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежной суммы в размере 248034,49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5680,34 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. Сведения о получении должником данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств у должника, сделаны запросы в регистрирующие органы – по наличию транспортных средств, самоходных машин и недвижимого имущества, имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущена описка в указании отчества должника, между тем, нарушение прав административного истца указанное обстоятельство не повлекло ввиду следующего.

Ссылка административного истца на указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильного отчества должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку является технической опиской, которая была устранена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве - путем вынесения постановления о внесении изменений в обжалуемое постановление.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, иск АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации был заявлен к Хачатуряну Нареку Манвеловичу. Основанием предъявления иска послужило в том числе постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 года, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана денежная сумма в размере 248034,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5680,34 руб..

По имеющейся в материалах исполнительного производства информации в исковом заявлении, в заочном решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2019, соответственно и в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником указан Хачатурян Нарек Манвелович, в то время как правильная фамилия должника Хачатрян Нарек Манвелович.

Изменение фамилии должника в исполнительном документе невозможно в рамках ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.