Дело № 2-93/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
При секретаре Усуровой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ФИО1 АвтоКвартал» к ФИО2 о взыскании расходов по хранению транспортного средства
встречному иску ФИО2 к ООО « Фоворит Моторс АвтоКвартал» о признании недействительным ( ничтожным) условия заказ-наряда
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО1 АвтоКвартал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по хранению транспортного средства. Свои требования мотивировали тем, что 11.03.2019 ответчик прибыл на автомобиле Шевроле Тахое госномер № в сервисный центр истца для прохождения диагностики на автомобиле в связи его неисправностью. Между ними был подписан предварительный заказ-наряд № ЗН-3279854 от 11.03.2019 года. В процессе диагностике было выявлено перепрограммирование электронных блоков автомобиля, в связи с чем, данный случай признан не гарантированным, ответчик согласился на ремонт транспортного средства. Начиная с 06.05.3019, после ремонта автомобиля, ФИО2 было сообщено о готовности автомобиля, но подписать документы и забрать автомобиль ответчик отказался. Решением Электростальского городского суда Московской области от30.12.2019 года, на ФИО2 возложена обязанность забрать у них транспортное средство. До настоящего времени автомобиль находится у них на хранении. Пунктом 2 предварительного заказ-наряда установлена обязанность ответчика после ремонта автомобиля оплачивать хранение в размере 300 руб. за каждый день. После уточнения исковых требований, просят обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль с территории истца, взыскать с ответчика расходы по оплате хранения автомобиля за период с 06.05.2019 по 10.06.2022 в размере 339 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 163 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель исковые требования не признал, полагая, что данный иск заявлен на основании недействительной (ничтожной) сделки о взимании платы за хранение автомобиля.
Предъявил встречные исковые требования, по которому, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, просил признать недействительным ( ничтожным) условия п. 2 заказ-наряда № ЗН-3279854 от 1.03.2019 о взимании платы ха хранение автомобиля, ссылаясь на то, что он передавал автомобиль на ремонт, а не для хранения, то есть истец просит взыскать с него плату за дополнительную услугу по хранению автомобиля, чем ущемляет его права как потребителя. Он не давал истцу явно выраженное согласие на оказание дополнительной услуги в виде хранения автомобиля.
В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 АвтоКвартал» встречные исковые требования не признал, поскольку данные условия предусмотрены заключенным заказ-нарядом. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что с данным требованием ФИО2 мог обратиться в суд до 19 октября 2022 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Тахое госномер №, который он приобрел по договору купли-продажи у ООО « Дженер Ясенево».
11 марта 2019 года он обратился к ООО « ФИО1 АвтоКвартал» для прохождения диагностики автомобиля, в ходе которой было выявлено перепрограммирование электронных блоков, не являющихся гарантийным случаем. ФИО2 согласился на ремонт автомобиля, между ним и ООО « ФИО1 АвтоКвартал» был заключен заказ-наряд № ЗН-327954 от 11.03.2019 года. После ремонта автомобиля, ФИО2 отказался забрать автомобиль с территории истца, обратился в суд с исковым требованием к СП ЗАО « Юнисон» о защите прав потребителей, где ООО «ФИО1 АвтоКвартал» являлся третьим лицом.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 установлена обязанность ФИО2 передать, а СП ЗАО «Юнисон» принять транспортное средство Шевроле Тахое в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда после обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 07 февраля 2022 года.
До настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнил, автомобиль находится на хранение у ООО « ФИО1 АвтоКвартал».
При этом п. 2 заказ-наряда № ЗН-3279854 от 11.03.2019 года указанного заказа стороны предусмотрели, что после окончания работ и готовности автомобиля к передаче заказчику из ремонта, заказчик обязан оплатить хранение автомобиля на складе исполнителя из размера 300 руб. в сутки, начиная со дня, следующего после уведомления исполнителем заказчика о готовности автомобиля. Таким образом, отказываясь забрать автомобиль из сервисного центра, несмотря на неоднократные требования ООО « ФИО1 АвтоКвартал» с напоминаниями об условиях дальнейшего нахождения транспортного средства за плату в 300 руб. в сутки, ФИО2 выразил согласие на продолжение хранения автомобиля истцом на условиях, изложенных в пункте 2 заказ-наряда.
Начиная с 11.03.2019 по настоящее время автомобиль ответчика находится на территории истца, что само по себе предполагает наличие определенных затрат, размер которых установлен соглашением сторон при оформлении заявки на ремонт автомобиля.
Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении спора, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом « О защите прав потребителей». Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта.
При таких обстоятельствах, требование ООО « ФИО1 АвтоКвартал» о взыскании с ФИО2 денежных средств за хранение автомобиля, подлежит удовлетворению. Согласно представленному уточненному расчету, истец просит взыскать расходы по хранению транспортного средства за период с 06.06.2019 по 16.12.2022 в размере 396 300 руб.
Суд полагает, что расходы по хранению транспортного средства должны быть взысканы за период с 22.06.2019 года - следующего дня надлежащего уведомления ответчика, по 16.12. 2022 года, в сумме 367 200 руб.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 2)
Граждане свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки (п. 2 ст. 161 ГК РФ).
По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Если с требованием о признании недействительной ( ничтожной) сделки обратилась сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение ( п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Заказ - наряд № ЗН-3279854 был подписан сторонами 11 марта 2019 года, с иском о признании недействительности (ничтожным) п. 2 заказ-наряда, ФИО2 обратился в суд 19 октября 2022 года, то есть спустя три года.
Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения от отказе в иске.
Такое заявление ООО «ФИО1 АвтоКвартал» сделано.
При этом суд также принимает во внимание, что до подачи данного иска в суд, ФИО2 никогда условия, оговоренные в заказ-наряде, не оспаривал.
С учетом взысканных судом расходов по хранению транспортного средства в размере 367 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 872 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО « ФИО1 АвтоКвартал» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ФИО1 АвтоКвартал» расходы по хранению транспортного средства за период с 22.06.2019 по 16.12.2022 в размере 367 200 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 12 872 руб.
Обязать ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль Шепроле Тахое № года выпуска с территории ООО « ФИО1 АвтоКвартал», расположенного по <адрес>
В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ООО «ФИО1 АвтоКвартал» о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 2 заказ-наряда № ЗН-3279864 от 11.03.2019 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года
Судья И.В.Жеребцова