Дело № 2-1-5144/2023
УИД: 64RS0042-01-2023-005832-35
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием прокурора Цыгановской О.В.,
представителя истцов ФИО7,
представителя ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто»), ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. ФИО8, которая управляла транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, допустила наезд на металлическое ограждение, после чего допустила лобовое столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем ФИО16 СО, государственный регистрационный знак Е620ТА750, под управлением водителя ФИО15 При этом виновник ФИО8 в результате полученных травм скончалась. В результате столкновения пассажирам автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, с места ДТП она скорой помощью доставлена ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №», где со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, по окончании которого проходит лечение по месту жительства, ФИО5 госпитализирован и со ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, у него установлен вред здоровью, присвоена инвалидность первой группы, не передвигается. При этом водитель ФИО15 являлся работником ответчика ООО «Агро-Авто». ФИО14 числится собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, хотя фактически его продала, но не сняла регистрацию в органах ГИБДД. Полагает, что ответчики, как собственники автомобилей, которые участвовали в ДТП, отвечают за вред, причиненный истцам независимо от наличие вины. С учетом изложенного истцы просили взыскать в свою пользу с ООО «Агро-Авто» компенсацию морального вреда в размере 247 500 руб. в пользу каждого, с ФИО14 - по 2 500 руб. в пользу каждого.
В возражениях ответчик ООО «Агро-Авто», ссылаясь, что травмы истцами получены в результате допущенной ими же грубой неосторожности в отсутствие вины водителя ответчика, истцы отказались от компенсации морального вреда в ходе процессуально проверки по факту ДТП, а виновник погиб, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, в ином случае снизить размер морального вреда до не более 2 500 руб. в пользу каждого истца, с учетом распределения доли ответственности в 1/100, и с учетом отсутствия вины ответчика.
Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истцов ФИО13 от исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО14, в этой части производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию иска.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 заявленные требования также поддержала, пояснив, что накануне ДТП употребляла алкоголь, за иными лицами не наблюдала, в момент ДТП автомобилем, в котором истцы были пассажирами, управляла ФИО9, в ходе проверки объяснения подписала, не читая их, в отсутствие юриста. В результате ДТП получила повреждения, проходила стационарное лечение, оформила инвалидность 3 группы, предстоит операция по замене металлоконструкций. При этом данный истец пояснил, что имеет детей.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений, просил принять пояснения истцов, данные в ходе проверки, считал, что травмы истцов стали следствием их же грубой неосторожности, поскольку знали, что водитель автомобиля, в котором они находились, употреблял алкоголь.
Прокурор ФИО6 дала заключение об удовлетворении исковых требований. Однако, предложила размер компенсации морального вреда определить исходя из фактических обстоятельств дела, с точки зрения разумности и справедливости.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, по следующим основаниям и в следующих объемах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. ФИО9, которая управляла транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, допустила наезд на металлическое ограждение, после чего допустила лобовое столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем ФИО16 СО, государственный регистрационный знак Е620ТА750, под управлением водителя ФИО15, от полученных травм скончалась. Как следует из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 г/л.
Истцы, пассажиры автомобиля, которым управляла ФИО9, в результате ДТП получили телесные повреждения, которые заключением эксперта приведенного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ расценены как причинившие тяжкий вред здоровью у каждого из них.
Действительно из объяснений ФИО4, данных ей ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с разъяснением положений статей 307 и 308 УК РФ, следует, что она знала, что ФИО9 управляет автомобилем после употребления алкоголя. Ее доводы и доводы представителя истцов о том, что данные объяснения она подписала, не читая, опровергаются собственноручной записью ФИО4 противоположного содержания.
Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> после разъяснения положений статьи 307 и 308 УК РФ в присутствии сестры ФИО10, следует, что во время движения ФИО9 употребляла пиво.
Вместе с тем, к доводу представителя ответчика со ссылкой на наличие грубой неосторожности самих истцов, которая, по его мнению, выразилась фактически в том, что, истцы, заведомо зная о нахождении водителя в состоянии опьянения, в связи с употреблением алкоголя, добровольно сели в автомобиль, чем содействовали увеличению размера причиненного ей вреда, суд относится критически, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении водителя транспортного средства, который был не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях истцов отсутствуют признаки противоправности, и они не стоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным им вредом.
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ФИО16 СО, государственный регистрационный знак Е620ТА750, для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требования пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, - пунктов 9.7, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из вышеперечисленных требований закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец независимо от его вины.
При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, материальное положение, степень вины потерпевшего в произошедшем ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам суд учитывает, что полученные в результате ДТП травмы причиняли физические страдания в виде физической боли. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений – тяжкий вред здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие были травмированы, перенесли сильный стресс от случившегося, терпели физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, имеют ограничения в повседневной деятельности, а ФИО5, кроме того, стал инвали<адрес> группы, ФИО4 – инвали<адрес> группы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО4 - 100 000 руб., ФИО5 – 140 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Д.А. Мельников
Секретарь ФИО12