Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2 – 1750/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007510-64
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года № 33-3355/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года № У-22-139915/5010-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО3.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
30 августа 2021 года приблизительно в 16 часов около дома 53б по Кирилловскому шоссе в городе Череповце Вологодской области по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ... ФИО4 были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК») серии №... со сроком страхования с 8 октября 2020 года по 7 октября 2021 года.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года.
11 октября 2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» от 18 октября 2021 года №..., выполненному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет без учёта износа 526 943 рубля, с учетом износа – 402 254 рубля 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия – 449 825 рублей, стоимость годных остатков – 125 600 рублей. Согласно обязывающему предложению по результатам торгов от 20 октября 2021 года стоимость годных остатков составляет 288 800 рублей.
26 октября 2021 года САО «ВСК» осуществило денежный перевод через АО «Почта России», перечислив в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 025 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., которое им получено 3 ноября 2021 года.
15 ноября 2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о страховом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АлексАвто», расположенной по адресу: Вологодская <адрес>.
Письмом от 20 ноября 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.
23 ноября 2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В ответе от 1 декабря 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с ответом САО «ВСК», ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 975 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 года № У-21-178427/5010-010 требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162 812 рублей 31 копейки (л.д. 35-39).
Решением Финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года срок исполнения решения № У- 21-178427/5010-010 от 2 февраля 2022 приостановлен с 18 февраля 2022 года в связи с его обжалованием страховой компанией.
В связи с возвратом иска САО «ВСК» и отсутствием документов, подтверждающих принятие частной жалобы, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 2 февраля 2022 года был возобновлен с 1 апреля 2022 года.
24 ноября 2022 года ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года № У-22- 139915/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период со <ДАТА> по 20 октября 2022 года в размере 400 000 рублей (л.д. 28-34).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 28 декабря 2022 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному об отмене либо изменении решения от 13 декабря 2022 года № У- 22-139915/5010-004 и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>) к Финансовому уполномоченному (ИНН <***>) об отмене решения от 13 декабря 2022 года № У-22-139915/5010-004 по обращению ФИО3 отказано.В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что определенная судом неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и размером реального ущерба, приведет к необоснованному получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), обоснованно указал на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки 11 месяцев 19 дней (353 календарных дня), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, не установлено.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся применения процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, индексов потребительских цен по данным Росстата, процентных ставок по вкладам физических лиц, противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенного решение суда необходимо признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: И.Н. Бочкарева
Е.И. Дечкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.