61RS0006-01-2022-007343-88 дело №2-4531/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г.о.Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области
в составе судьи Мироновой Ю.В.,
при помощнике судьи Пичугине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4531/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИПОПАТ-Юг» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИПОПАТ-Юг» с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 198 037 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161 руб., мотивируя заявленные требования тем, что <дата> произошло возгорание автобуса марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак 808 ОТ 18, принадлежащий перевозчику (транспортной компании) ООО «ИПОПАТ-Юг». В результате указанного возгорания пострадал автомобиль истца марки БМВ 520 1, государственный регистрационный знак <***>. На место происшествия прибыло МЧС по РО. Истец вызвал на место ДТП ДПС ГИБДД. Однако, никаких документов о ДТП истцу на руки не выдавалось. <дата> истцом было организовано проведение независимой экспертизы марки БМВ 520 1, государственный регистрационный знак <***>, для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Союз экспертных услуг» от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 198 037 руб. 58 коп. На претензию истца от <дата> г. ответчик ответил отказом.
Истец ФИО1 и его представитель (участвовавшие в судебном заседании посредством ВКС) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчика ООО «ИПОПАТ-Юг» («РТК») по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 10 час. 38 мин. произошло возгорание автобуса марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный номер <***>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дознавателя ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, для предоставления технических заключений о причине пожара и исследованию представленных объектов <дата> № 1183-4-6 был направлен запрос в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>. Согласно техническому заключению <№ обезличен> от <дата> установлено, что очаг пожара находился в моторном отсек автобуса марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный номер <***>, в задней левой части. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара в результате воспламенения паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека или искр электрооборудования в результате разгерметизации одной из технологических систем (масляной, тормозной, охлаждения и т.п.).
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что приблизительно в 7 м сзади автобуса на подъеме расположен легковой автомобиль БМВ 5, государственный регистрационный знак <***>, без термических повреждений. Имеется трещина на лобовом стекле, царапина на капоте автомобиля, а также разбито правое зеркало заднего вида. Напротив моторного отсека наблюдается череда капель темного цвета длиной примерно 50 м и шириной примерно 10-15 см. Перед автобусом их не наблюдается. Капли имеют светлее оттенок, чем пятна у бордюра.
Согласно объяснений ФИО1 в рамках проверочных мероприятий установлено, что он проживает по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Памятная, 20. <дата> примерно в 10 час. 35мин. двигался по ул. Шеболдаева на своем легковом автомобиле марки БМВ 5, государственный регистрационный знак <***>, и увидел припаркованный автобус на автобусной полосе марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный номер <***>. С задней части автобуса с моторного отсека с левой стороны происходило горение открытым пламенем. Остановился с целью помочь ликвидировать возгорание, вышел из автомобиля, достал огнетушитель, но из автобуса начали доноситься звуки хлопков, после которых горение усилилось. После этого пламя начало распространяться по всей площади автобуса. От температуры начались плавиться линии передач, которые располагались вдоль дороги, начали обрываться и падать. В результате обрыва линии электропередач был поврежден легковой автомобиль БМВ 5, государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован на автобусной полосе сзади автобуса на расстоянии примерно 10м. Характер повреждений следующий: разбито лобовое стекло и зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля. По факту пожара уточняет, что возгорание происходило на небольшом участке задней части автобуса с левой стороны. Земля в данном месте под автобусом не горела.
Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный знак <***>, а ответчик собственником автобуса марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный номер <***>.
Истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратилась к ООО «Союз экспертных услуг», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра составляет 198 037 руб. 58 коп.
Истец обратился в ООО «ИПОПАТ-Юг» с заявлением о выплате ущерба в размере 198 037 руб. 58 коп., однако в выплате ущерба ему было отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств повреждения автомобиля марки БМВ 5, государственный регистрационный знак <***>, заявленные истцом, именно по вине ответчика материалы дела не содержат, поскольку из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно остановился на небезопасном расстоянии от загоревшегося автобуса, при этом повреждения автомобиля произошли от обрыва линии электропередач.
Таким образом, причиной повреждения автомобиля являлась грубая неосторожность самого истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания ущерба не имеется. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИПОПАТ-Юг» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата> года
Судья Ю.В. Миронова