дело № 48RS0001-01-2022-000160-14

производство № 2-1220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЭкоПром Липецк», ООО «Новитэн», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО «Наш дом Липецк», филиалу ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», ООО «РВК-Липецк», ООО «Единый расчетный центр» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения и увеличения первоначально заявленных исковых требований, обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Новитэн», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Наш дом – Липецк», филиалу ПАО «Квадра-«Липецкая генерация», АО «Липецкая городская энергетическая компания». В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: . Другим сособственником квартиры является ФИО2 С января 2021 года по май 2022 года оплата жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение осуществляется истцом единолично. Ответчик ФИО2 бремя содержания квартирой не несет, плату за коммунальные услуги не вносит. В настоящий момент ФИО2 в квартире появляется редко, отношений с истцом не поддерживает. Добровольно договориться о порядке оплаты коммунальных услуг, а также о порядке пользования квартирой, не представляется возможным. Помимо этого, ФИО2 в начале 2021 года закрыла на замок одну из комнат в квартире, препятствуя тем самым истцу в праве пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Поэтому, истец и просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет оплаты им коммунальных услуг за квартиру пропорционально ее доле в жилом помещении за период с января 2021 года по май 2022 года в общем размере 24 026,34 рублей, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на ресурсоснабжающие организации обязанность заключить отдельные соглашения с ним и ФИО2 об оплате данных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а также устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ФИО2 предоставить ему доступ к пользованию всей квартирой, сняв замок с двери жилой комнаты, меньшей площади, т.е. спальни.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру и занимает комнату, площадью 13,3 кв.м., а ФИО1 занимает комнату площадью 18 кв.м. Порядок пользования сложился с 1979 года и истец на комнату ответчика не претендовал. Кроме ФИО2 в комнате площадью 13,3 кв.м. проживает ее , и требования истца открыть данную комнату нарушают его права на личную, семейную жизнь и неприкосновенность жилища, поскольку у истца имеется ряд заболеваний, что подтверждается соответствующими справками. В период, за который истец требует взыскать с неё оплату коммунальных услуг, ФИО2 ухаживала за истцом, т.к. по состоянию здоровья он нуждался в помощи. Кроме того ФИО2 самостоятельно оплачивала медицинские услуги, которые были необходимы ФИО1, покупала ему лекарства и вещи. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства за пользование им большей площадью, чем принадлежащая ему 1/2 доля, с 01.01.2021 по 01.01.2022 в размере 4800 рублей, исходя из расчета 100 руб. за 1 кв.м., денежные средства за оплату медицинских услуг, покупку лекарств и одежды в размере 7860 руб., а также определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ней закрытую комнату, организовав проход в неё через комнату второго сособственника.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» на надлежащего ООО «РВК –Липецк», определением от 20.06.2022, также занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика было привлечено ООО «Единый расчетный центр».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержав свои встречные требования и уточнив, что при определении порядка пользования спорной квартирой просит выделить ей в пользование комнату, площадью 13,5 кв.м.

Представители ответчиков АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Новитэн», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Наш дом – Липецк», ООО «Единый расчетный центр», филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация», ООО «РВК –Липецк» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 16.07.2008, и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 2.09.2020, что подтверждается копиями названных договоров приватизации дарения доли, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 4.09.2020 и 17.12.2021.

Согласно расширенной выписке из домовой книги по состоянию на 17.03.2022 в спорной квартире по адресу: , зарегистрированы: с 30.04.1985 - ФИО1, с 23.09.2020 - ФИО2 и с 23.09.2020

Из технического паспорта на квартиру усматривается, что она состоит из двух смежных комнат, площадью 17,8 кв.м. и 13,5 кв.м., имеет общую площадь 45,5 кв.м., жилую площадь 31,3 кв.м. При этом как выход на балкон, так и вход в жилую комнату, площадью 13,5 кв.м., организованы из комнаты, площадью 17,8 кв.м.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленное ФИО2 требование об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения в её пользование комнаты, размером 13,5 кв.м., суд учитывает, что данная комната является запроходной, и пользование ею невозможно без использования второй комнаты, которую ФИО2 просит оставить в пользование ФИО1

Такой порядок пользования жилым помещением исключает пользование ФИО2 конкретной частью этого жилого помещения без использования второй жилой комнаты и без нарушения законных прав и интересов ФИО1

Такое решение (о выделении ФИО2 данной комнаты) фактически будет являться неисполнимым.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО2 о том, что между ней и ФИО1 добровольно сложился такой порядок пользования спорной квартирой, не может повлиять на изложенные выводы суда.

Тем более, что суд не может согласиться с данным доводом ФИО2 потому, что, как следует из её объяснений в судебном заседании, комната, площадью 13,5 кв.м., была занята ею тогда, когда ФИО1 после выписки из стационара в силу имевшегося у него заболевания не мог самостоятельно и адекватно оценивать окружающую его действительность, был прикован к постели, нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла за ним она. А после того, как он пришел в себя и стал придираться к ней и её сыну, в конце мая 2021 года они покинули спорную квартиру, выехав для проживания в иное место.

Поэтому данные исковые требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 платы за пользование им площадью спорного жилого помещения, превышающей идеальный размер, приходящийся на его долю.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Как установлено судом, истец и ответчик, как долевые сособственники спорного жилого помещения, имеют равное право пользования этой квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила тот факт, что на сегодняшний день они с сыном проживают в ином жилом помещении ввиду самостоятельного принятия ею такого решения.

При этом, каких-либо достоверных доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что это обусловлено виновными, противоправными действиями ФИО1, а также то, что совместное использование этой квартиры обоими сособственниками является невозможным, либо затруднительным, ею суду не представлено.

Ссылки на наличие у ФИО1 заболевания, обусловленного алкогольной зависимостью, при отсутствии иных доказательств его неправомерного поведения, сами по себе не могут бесспорно и безусловно свидетельствовать о такой невозможности либо затруднительности.

Более того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось и было подтверждено самой ответчицей, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 лишен возможности пользоваться жилой комнатой, площадью 13,5 кв.м., по той причине, что ФИО2, без согласования с истцом, закрыла дверь в данную комнату на замок.

А поэтому, исходя из названных обстоятельств, оснований для вывода о том, что ФИО1 пользуется бoльшей площадью жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, не имеется.

В связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 платы за пользование им площадью спорного жилого помещения, превышающей идеальный размер, приходящийся на его долю, являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Коль скоро, как уже указано судом выше, в настоящее время ФИО1 лишен возможности использовать комнату, площадью 13,5 кв.м., в связи с установкой ФИО2 на дверь в комнату замка и закрыванием его на ключ, суд находит требования истца об устранении препятствий в пользовании данной комнатой путем демонтажа замка и предоставлении доступа в неё обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что услуги по поставке горячей воды и отопления в спорную квартиру осуществляет Филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», по поставке газа - ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», услуги по поставке электроснабжения – ООО «Новитэн», услуги по поставке холодной воды и водоотведению - ООО «РВК-Липецк», услуги по обращению с ТКО - АО «ЭкоПром-Липецк».

Указанные поставщики самостоятельно производят начисление платы за ресурсы и ведут для этих целей лицевые счета.

Также установлено, что услуги по содержанию жилья по вышеуказанной квартире поставляет ООО «Наш дом - Липецк», а начисления по оплате за эти услуги производит ООО «Единый расчетный центр».

Поэтому, исходя из вышеуказанных норм материального права, на данных юридических лиц, осуществляющих начисление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы, следует возложить обязанность по раздельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по спорной квартире на истца ФИО1, исходя из принадлежащей ему ? доли, на состав семьи 1 человек, и на ответчика ФИО2, исходя из принадлежащей ей ? доли, на состав семьи 2 человека, включая сына

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 приходящихся на её долю денежных средств, затраченных им на оплату жилищно-коммунальных начислений по за период с января-февраля 2021 года по май 2022 года, в подтверждение которых представлены соответствующие квитанции за данные периоды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частично оспаривая вышеназванные требования ФИО1, ФИО2 указывала, что она использовала квартиру по адресу: по адресу: , для своего проживания с сыном до конца мая 2021 года, а затем в связи со сложившимися конфликтными отношениями с отцом, они с сыном выехали из этого жилого помещения, и не проживали в нем, а потому не пользовались поставляемыми в неё коммунальными ресурсами: холодной, горячей водой, водоотведением, газом и светом, тогда, как размер оплаты за данные коммунальные ресурсы начисляется по квартире, исходя из показаний установленный в нем индивидуальных приборов учета. При этом указывала на проживание в этот период в данной квартире матери истца ФИО4 №3.

Факт наличия индивидуальных приборов учета на названные коммунальные ресурсы, а также факт начисления платы за потребленное количество таковых в испрашиваемый период, представителем истца не оспаривался и был подтвержден.

Подтверждается этот факт также и самими представленными квитанциями.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В приложении №2 к названным выше Правилам определено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В подтверждение довода о непроживании в спорной квартире с июня 2021 года ФИО2 представлены суду

договор от 8.08.2021 аренды квартиры по адресу: , заключенный между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО2,

договор от 15.10.2021 купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный между продавцами ФИО7 и ФИО15 и покупателем ФИО2, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021, подтверждающая право собственности ФИО2 на данное жилое помещение,

и объяснено, что после выезда в конце мая 2021 года из они с сыном в летний период проживали на даче у её матери ФИО4 №4, затем в арендованной квартире на , а с октября 2021 живут в приобретенной квартире на

Представитель истца в судебном заседании, не оспаривая факта непроживания на постоянной основе ФИО2 с сыном в квартире с июня 2021 года, ссылался на то, что ФИО2 периодически посещала данное жилое помещение, находясь в нем в течение некоторого времени, от одного до нескольких часов.

Свидетели ФИО4 №5 и ФИО4 №3 суду показали, что ФИО2 проживала в спорной квартире до конца мая 2021 года, а с июня 2021 года она там не живет. Иногда одна приходит в это жилое помещение для того, чтобы забрать некоторые принадлежащие ей вещи, которые она хранит в маленькой комнате.

При этом ФИО4 №3, приходящаяся истцу матерью и проживающая с июня 2021 года по настоящее время в спорном жилом помещении, также показала, что при посещении квартиры, ФИО2 иногда использовала газовую плиту для разогрева воды на чай, пользовалась туалетом и включала при этом свет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что с конца октября 2021 ФИО2 с сыном постоянно проживает в жилом помещении по адресу: , являясь соседкой свидетеля, проживающей в . Они регулярно встречаются в подъезде, на площадке, свидетель слышит в квартире голоса и иные шумы, позволящие сделать вывод о проживании ФИО2 в этом жилом помещении.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что в октябре 2021 года она оказывала ФИО2 помощь в сборе вещей в и перевозке их в квартиру по адресу:

ФИО4 ФИО4 №4 дала суду показания, подтверждающие доводы ФИО2 о её проживании с июня 2021 вначале на даче свидетеля, затем в съемном жилье и последующем переезде в приобретенную квартиру на

Оценивая указанные выше доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд полагает необходимым принять за основу доводы ФИО2 о её непроживании в спорном жилом помещении с июня 2021 года по настоящее время, что, в свою очередь, является основанием для освобождения её от обязанности нести расходы за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов, начисления за которые были произведены, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, начиная с июня 2021 по настоящее время.

Доводы представителя ФИО1 о периодическом посещении ФИО2 в данный период спорного жилья не могут служить основанием для возложения на неё обязанности несения расходов за непотребленные ею коммунальные ресурсы.

При этом показания свидетеля ФИО4 №3 об использовании ФИО2 названных коммунальных ресурсов суд оценивает критически, поскольку она является матерью истца, и сама в этот период проживает в квартире на постоянной основе.

С учетом вышеизложенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании ФИО2 с июня 2021 года по настоящее время коммунальных ресурсов, поставляемых в квартиру, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных им на оплату содержания жилья, коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, отопление, обращение в твердыми коммунальными отходами, техническое обслуживание газового оборудования за весь заявленный им период времени, а расходов на оплату поставленных в квартиру на индивидуальное потребление горячей и холодной воды, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение за период до мая 2021 года включительно.

При этом доводы ФИО2 о необходимости взыскания с неё расходов на отопление, исходя из размера занимаемой ею комнаты, судом отклоняются, как не основанные на действующем законодательстве.

Исходя из представленных истцом квитанций ООО «Наш Дом-Липецк» за содержание жилья по принадлежащей сторонам за период с февраля 2021г. по май 2022г. начислена и оплачена плата:

за период с февраля по июнь 2021 по 580,91 руб. за каждый месяц;

за период с июля 2021 года по май 2022 года по 582,32 руб. за каждый месяц.

Всего ФИО1 за период с февраля 2021г. по май 2022г. включительно оплачено 9 310,07 руб. из которых на ? долю ФИО2 приходится 4 655,04 руб.

Согласно квитанциям за поставленные в квартиру услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Экопром-Липецк» начислено и оплачено истцом:

за период с февраля 2021г. по июнь 2021 г. по 251,10 руб. за каждый месяц;

за период с июля 2021г. по май 2022г. по 261,48 руб. за каждый месяц.

Всего ФИО1 за период с февраля 2021г. по май 2022г. включительно за названные услуги оплачено 4131,78 руб., из которых на ФИО2 и её приходится 2 754,52 руб.

Исходя из квитанций ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» за поставленные услуги по газоснабжению начислено и оплачено ФИО1:

за март 2021 – 25 руб.;

за апрель 2021 – 56, 25 руб.;

за май 2021 – 87,50 руб.;

за ежегодное техническое обслуживание плиты в августе 2021– 414 руб.

Всего ФИО1 за период с марта 2021г. по май 2021г. включительно оплачено 582, 75 руб. из которых на ? долю ФИО2 приходится 291,37 руб.

Согласно квитанциям за электроснабжение квартиры ООО «Новитэн» начислено и оплачено истцом:

за февраль 2021 – 281,05 руб.;

за март 2021 – 1093,40 руб.;

за апрель 2021 – 1185,80 руб.

Всего ФИО1 за электроснабжение квартиры за период с февраля 2021г. по апрель 2021г. включительно оплачено 2 560,25 руб. из которых на ? долю ФИО2 приходится 1 280,12 руб.

Исходя из квитанций по поставке в квартиру холодной воды и водоотведение АО « ЛГЭК» начислено и истцом оплачено за период с февраля 2021г. по май 2021г. по 126,85 руб. за каждый месяц.

Всего ФИО1 за период с февраля 2021г. по май 2021г. включительно за данную услугу оплачено 507,4 руб., из которых на ? долю ФИО2 приходится 253,7 руб.

Согласно квитанциям Филиала ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» с января 2021г. по апрель 2022г. начислено и оплачено истцом:

за январь 2021г. – за тепловую энергию на отопление - 2 256,78 руб.; за горячую воду на индивидуальное потребление– 179,69 руб.; за потребление при содержании общего имущества – 21,63 руб.;

за февраль 2021г. – за тепловую энергию на отопление - 2 187,96 руб.; за горячую воду на индивидуальное потребление – 179,69 руб.; за потребление при содержании общего имущества – 21,63 руб.;

за март 2021г. – за тепловую энергию на отопление - 2706,69 руб.; за горячую воду на индивидуальное потребление – 179,69 руб.; за потребление при содержании общего имущества – 21,63 руб.;

за апрель 2021г. – за тепловую энергию на отопление - 733,39 руб.; за горячую воду на индивидуальное потребление – 179,69 руб.; за потребление при содержании общего имущества – 21,63 руб.;

за май 2021г. - за горячую воду на индивидуальное потребление -179,69 руб.; за потребление при содержании общего имущества – 21,63 руб.;

за июнь 2021г. – за потребление при содержании общего имущества – 21,63 руб.;

за июль 2021г. –за потребление при содержании общего имущества – 22,53 руб.;

за август 2021г. –за потребление при содержании общего имущества – 22,54 руб.;

за сентябрь 2021г. – за потребление при содержании общего имущества – 22,54руб.;

за октябрь 2021г. – за тепловую энергию на отопление - 963,67 руб.; за потребление при содержании общего имущества – 22,54 руб.;

за ноябрь 2021г. – за тепловую энергию на отопление - 1900,66 руб.; за потребление при содержании общего имущества – 22,54 руб.;

за декабрь 2021г. – за тепловую энергию на отопление - 1759,36 руб.; за потребление при содержании общего имущества – 22,54 руб.;

за январь 2022г. – за тепловую энергию на отопление - 2086,14 руб.; за потребление при содержании общего имущества – 22,54 руб.;

за февраль 2022г. – за тепловую энергию на отопление - 1458,22 руб.;

за март 2022г. – за тепловую энергию на отопление - 2028,00 руб.;

за апрель 2022г. – за тепловую энергию на отопление - 1337,34 руб.;

Всего ФИО1 за период с февраля 2021г. по май 2021г. включительно оплачено 20 604,21 руб. из которых на ? долю ФИО2 приходится 10 302,10 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 536 рублей 85 копейки ( 4655,04 руб. +2754,52 руб. +291,37 руб. +1280,12 руб. +253,7 руб. +10302,10 руб.).

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных ею на оплату лекарственных средств, приобретенных для него, а также медицинских манипуляций в общем размере 7 860 рублей.

В подтверждение данных требований ФИО2 представлены

лист приема и медицинских назначений МЦ «Здоровье нации» ООО «Мать и дитя» от 4.03.2021 на имя ФИО1,

чек от 13.04.2021 ООО «Веритафарма» об оплате 578 рублей,

кассовый чек от 24.03.2021 ООО «Социальная аптека 11» об оплате 614 рублей за глазные капли Травапресс,

кассовый чек от 7.04.2021 магазина «Заходи» об оплате 4068 рублей,

пластиковая карта на имя ФИО2,

договор № на оказание медицинских услуг от 16.03.2021 между ООО «Альфа-Мед» и ФИО1 и квитанцию от 16.03.2021 об оплате медицинских услуг от имени ФИО1 в размере 2 600 рублей.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что данные расходы она несла для восстановления здоровья отца ФИО1, находившегося в болезненном состоянии, при этом каких-либо договоров относительно данных затрат с ним не заключала, производила оплату, исходя из собственного волеизъявления, и не имела намерения на возврат этих денежных средств.

Представитель ответчика ФИО1, возражая против данных встречных исковых требований, указывал, что в силу имевшегося у него в том момент заболевания и состояния здоровья он находился в бессознательном состоянии и не располагал волей на согласие на заключение каких-либо возмездных сделок с ФИО2 Более того, в тот период времени у ФИО2 находилась его банковская карта, денежными средствами с которой она и распоряжалась для оплаты необходимых расходов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Представленные ФИО2 чеки от 13.04.2021 ООО «Веритафарма» об оплате 578 рублей, от 24.03.2021 ООО «Социальная аптека 11» об оплате 614 рублей за глазные капли Травапресс, и от 7.04.2021 магазина «Заходи» об оплате 4068 рублей никоим образом не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним товары, предназначались и были переданы ФИО1, либо израсходованы для его нужд.

Из договора № на оказание медицинских услуг от 16.03.2021 с ООО «Альфа-Мед» и квитанции от 16.03.2021 об оплате медицинских услуг в размере 2 600 рублей усматривается, что услуга предоставлена и оплачена ФИО1

Каких-либо бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата данной денежной суммы была произведена непосредственно ФИО2 и за счет её денежных средств, суду не представлено.

Более того, исходя из вышеуказанных объяснений ФИО2, суд приходит к мнению о том, что в период нахождения её отца ФИО1 в болезненном состоянии ею затрачивались денежные средства для приобретения ему товаров безвозмездно, в целях благотворительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 7 860 рублей, в удовлетворении которых надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец ФИО1 в связи с наличием у него инвалидности 2 группы в силу положений подпункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

Поэтому в силу вышеназванных норм процессуального права с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1 в размере 1081 рубль ( 781 рубль за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Кроме того, при подаче встречного иска ФИО2 не была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, которая также в силу положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с нее в размере 806 рублей (506 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Всего с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ЭкоПром Липецк», ООО «Новитэн», ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк», ООО «Наш дом Липецк», филиалу ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация», ООО «РВК-Липецк», ООО «Единый расчетный центр» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать АО «ЭкоПром Липецк» (ИНН <***>), ООО «Новитэн» (ИНН <***>), ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» (ИНН <***>), филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» (ИНН <***>), ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>), ООО «Единый расчетный центр» (ИНН <***>) производить начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги за

отдельно на имя ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка, код подразделения 480-002), исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на состав семьи 1 человек, с выдачей ему отдельного платежного документа,

и отдельно на имя ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка, код подразделения 480-002), исходя из принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, на состав семьи 2 человека с учетом в качестве члена семьи , с выдачей ей отдельного платежного документа.

Обязать ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка, код подразделения 480-002) устранить препятствия ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка, код подразделения 480-002) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , путем демонтажа замка на двери в жилую комнату, площадью 13,5 кв.м., и предоставления доступа в эту жилую комнату.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка, код подразделения 480-002) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка, код подразделения 480-002) денежную сумму в размере 19536,85 рублей 85 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка, код подразделения 480-002) в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в размере 1887 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 1.07.2022