Дело № 2-19/2023

УИД 51RS0001-01-2022-003524-32

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием прокурора Тищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства «Форд», г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе 1 370км+850 м автодороги Р21 Кола произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в филиал АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 249 027 рублей. Однако, в связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью, полагая страховое возмещением недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответом на претензию страховой компанией отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в требованиях о взыскании страхового возмещения в части повреждения ТС отказано. Полагая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в части повреждения ТС, истец для определения реального размера ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №Т639ет51/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд» с учетом износа составляет 501 400 рублей, без учета износа 736 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% рыночной стоимости ТС, экспертом произведен расчет годных остатков. Рыночная стоимость ТС составляет 349 000 рублей, величина годных остатков 54 700 рублей. Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 29 173 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обосновании указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме. В случае удовлетворения требований просит снизить компенсацию морального вреда, размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. При определении суммы судебных расходов просит применить ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Форд», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред ТС истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследованию №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством, потерял контроль над управлением в результате чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России поступило сообщение из ОМСЧ «Севрыба», согласно которому ФИО1 оказана медицинская помощь амбулаторно.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 249 027 рублей.

Страховая выплата произведена на основании заключения № ООО «Экспресс-эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 724 045 рублей, с учетом износа составляет 493 835 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 320 158 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 71 131 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16455/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у истца права требовать выплату в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС, также о возмещении расходов на оплату почтовых услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе компенсации утраченного заработка, а также компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, возмещении почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов для выплаты страхового возмещения в связи с вредом здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС, в части причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в части компенсации утраченного заработка в сумме 28 955 рублей 31 копейку, в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16465/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в сумме 15 417,22 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части причинения ущерба ТС, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16465/3020-006, полученной в рамках рассмотрения обращения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа деталей 738 100 рулей, с учетом износа 502900 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 299 100 рублей, стоимость годных остатков 62 251 рубль 98 копеек.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № Т639ЕТ51/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 501 400 рублей, без учета износа 736 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80% рыночной стоимости ТС, рыночная стоимость ТС составляет 349 000 рублей, стоимость годных остатков 54 700 рублей.

В связи с наличием противоречий в представленных суду заключениях, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «Форд Фокус», 2007 года выпуска, г.р.з. Т639ЕТ51, до момента событий от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 324 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 45 900 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 173 рубля (324 100 (стоимость ТС на дату ДТП) -45 900 (стоимость годных остатков) - 249 027 (выплата АО «Альфа-Страхование»).

Заключения ООО «Экспресс-эксперт-М», ИП ФИО6 отклоняются судом при определении размера ущерба, поскольку выполнены по заданию сторон, экспертами не предупрежденными об уголовной ответственности.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» также отклоняется судом при определении размера ущерба, поскольку выполнено без осмотра ТС, по заданию Финансового уполномоченного, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста № АТ11094712/Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КАР-ЭКС» с целью проверки заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» критериям достоверности, объективности и технической обоснованности, суд отклоняет, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме ответил на возникшие в связи с указанными в заключении ООО «КАР-ЭКС» недостатками вопросы, полностью подтвердив обоснованность данного им заключения.

Основания для назначения повторной экспертизы по делу, установленных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 14 586, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом с целью защиты нарушенных прав понесены расходы по оплате заключения ИП ФИО6 в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг почты в связи с направлением претензии в размере 300 рублей

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, исходя из отсутствия со стороны истца злоупотребления правом, суд присуждает указанные расходы к возмещению истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 375 рублей (1075+300).

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение иска в части требований к САО «РЕСО-Гарантия», ходатайство экспертов, отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, с учетом характера спорных правоотношений, на основании приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по компенсации истцу морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства получения истцом травм, характер телесных повреждений, оцениваемых как не причинившие вред здоровью, период нахождения истца на листке нетрудоспособности, подтвержденные данные об утрате истцом возможности вести привычный образ жизни, допуская, что полученные травмы повлекли вынужденное ограничение в движениях, неудобства в самостоятельном бытовом обслуживании, оценивая степень и характер испытанных потерпевшим страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке приняты меры по возмещению истцу причиненного морального вреда, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ условий для уменьшения размера возмещения вреда судом не усматривается, поскольку обстоятельства дела не дают оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда.

Ответчиком иное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Проанализировав представленный договор, учитывая, что по условиям договора и дополнительных соглашений юристы приняли на себя обязательство осуществить представление интересов клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика САО «РЕСО-Гарантия», причинившего вред лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд полагает возможным распределить указанные расходы в равных долях между ответчиками.

Таким образом, с каждого из ответчиков пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения взыскиваемых расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 12.<данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 29 173 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 14 586 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 1 375 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий