Дело № 2а-728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации города Красноперекопска Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от исполнительского сбора, заинтересованное лицо – ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО13. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики ФИО4 по делу №, согласно которому в качестве предмета исполнения в нем указано – признать незаконным отказ Администрации города Красноперекопска Республики Крым в предоставлении ФИО2, ФИО1, ФИО3 земельного участка в собственность за плату, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать Администрацию города Красноперекопска рассмотреть указанное заявление по существу. Во исполнение указанного выше постановления Администрация города Красноперекопска рассмотрела по существу заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был вынесен отказ в предоставлении муниципальной услуги, который с сопроводительным письмом был направлен представителю взыскателей по доверенности ФИО7, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что поскольку заявление подано было в адрес Администрации города Красноперекопска в одном экземпляре и носит коллективный характер, все три постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП исполнены одновременно, ответ был оформлен одним документом, экземпляр которого направлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Уведомление об исполнении постановлений было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного-пристава-исполнителя ФИО14. заказной корреспонденцией. Административный истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ все три постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15. были им исполнены в установленный законом пятидневный срок, предоставляемый должнику для добровольного исполнения, с учетом того, что в адрес Администрации города Красноперекопска постановления о возбуждении исполнительных производств поступили ДД.ММ.ГГГГ, а указанный пятидневный срок не включает в себя нерабочие дни. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отменить, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца под доверенности ФИО8 не явилась, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств не представила.

Представитель ответчика – ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора просил отказать, в части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, причины его неявки не известны.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, частично материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП (в копии), суд находит административное заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.11 ст.30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.12 данной правовой нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 данного Закона).

В соответствии со ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания названных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частями 6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, как считает суд, по смыслу приведённых норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО7 в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Главе администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО10 о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, о понуждении направить истцам проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ Администрации города Красноперекопска Республики Крым в предоставлении ФИО2, ФИО1, ФИО3 земельного участка в собственность за плату, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал Администрацию г. Красноперекопска рассмотреть указанное заявление по существу.

Указанное решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве отделения судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу № в отношении Администрации города Красноперекопска Республики Крым и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Данное постановление было получено Администрацией города Красноперекопска ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано.

Согласно ответу Администрации города Красноперекопска Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО17 заявление, указанное в решении Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 по делу № рассмотрено повторно, результат направлен заявителю. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов указанное почтовое отправление было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Администрации города Красноперекопска Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административным истцом представителю заявителей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым ФИО18. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации города Красноперекопска Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, а также установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, в данном случае права и интересы истца не были нарушены.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства сторонами в совокупности, считает, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и, тем самым, требования истца в части заявленных требований о признании недействительным постановления ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, с учетом характера требований исполнительного документа, предусмотренного законом срока их исполнения, а также фактического исполнения должником требований исполнительного документа, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Администрации города Красноперекопска Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым ФИО20 ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике Крым, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО23. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию города Красноперекопска Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) 00 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.

Судья: М.В. Матюшенко