РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2022 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория» обратилось в суд к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании в пользу ФИО2 размера неустойки в размере <данные изъяты> руб., с которым истец не согласен, поскольку транспортное средство после направления на ремонт на СТОА было предоставлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, выдано после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков, предусмотренных ОСАГО. Считает выводы Финансового уполномоченного необоснованными, в связи с чем требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указывает на то, что в случае признания обоснованным решения Финансового уполномоченного, размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, п.п.73,78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты>% годовых, установленных Банком России за ДД.ММ.ГГГГ, для любых видов кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 поставила свое транспортное средство на стоянку СТОА по направлению страховой организации на ремонт ДД.ММ.ГГГГ для дефектовки. Однако дефектовка повреждений транспортного средства не была проведена. Ремонт транспортного средства истца фактически производился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как требовалось значительное время для заказа запасных частей для ремонта автомобиля.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, согласно которым просил в требованиях заявителя отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против требований заявителя, пояснив, что в соответствии с требованиями Закона об ОСАГГО после осмотра транспортного средства ФИО2 страховой организацией и получения направления на ремонт предоставила транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Из ремонта ФИО2 получила транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков производства ремонта. Какого-либо соглашения о продлении сроков ремонта страховая организация с ФИО2 не заключала. Считает, что дефектовка входит в ремонт транспортного средства. Обращает внимание на то, что ФИО2 было выдано направление на ремонт после осмотра транспортного средства специалистом страховой организации. Считает оспариваемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем просит в требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 194135,98 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ущербу, причиненному ее транспортному средству «Лада» государственный номерной знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Скания <данные изъяты> государственный номерной знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания <данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства «Лада» государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - АО «ГСК «Югория»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о подготовке направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления АО «ГСК «Югория» на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ФИО2 передала на СТОА (ИП ФИО8) поврежденное транспортное средство, что подтверждается Заявкой заказчика АО «ГСК «Югория», актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составила 329205,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, требования которой АО «ГСК «Югория» исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта ее транспортного средства, а также с уведомлением об обнаружении недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), и исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 передала транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления восстановительного ремонта является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, как правильно определил в своем решении Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА осуществило восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА составила 329205,00 руб., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) составил <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный верно определив размер неустойки с учетом ранее выплаченного истцом в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> руб., обоснованно пришел к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя заявителя по доверенности ФИО1 о том, что транспортное средство было передано ФИО2 в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было принято СТОА ИП ФИО8 только для дефектовки, суд находит несостоятельными, поскольку срок ремонта исчисляется с того дня, когда автомобиль предоставлен в автосервис. Кроме того, до выдачи ФИО2 направления на восстановительный ремонт АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства при участии своего специалиста.

Также необоснованны доводы представителя заявителя по доверенности ФИО1 о том, что заказ запасных частей для ремонта автомобиля требует значительного времени, в связи с чем фактически невозможно выполнить восстановительный ремонт в течение 30 дней, поскольку противоречат Закону об ОСАГО. Соглашения между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» о продлении сроков осуществления ремонта не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая размер неустойки, характер допущенных нарушений, а также иные установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении ее размера до 130000,00 руб., полагая, что данная сумма, при установленных судом обстоятельствах, отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» неустойки.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория» в пользу ФИО2 размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 130000,00 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 г.

Председательствующий