Копия:Мировой судья: Гайнетдинова Р.Р. Дело № 10-59/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,
с участием:
- прокурора – Сурковой Л.А.,
- защитника-адвоката Ризванова И.Г.,
- потерпевшего ФИО2,
- представителя потерпевшего - адвоката Мухаммадиева Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженец г.Казани, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> несудимый,
осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 20 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
Возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей, понесенные потерпевшим ФИО2 по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя и защитника осужденного; мнения и выступления:
- потерпевшего ФИО2 и его представителя Мухаммадиева Ф.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- прокурора Сурковой Л.А., адвоката Ризванова И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор суда изменить, усилив наказание, увеличив размер штрафа в соответствии с санкцией данной статьи, а также увеличить размер возмещения морального вреда до 200 000 рублей, судебные издержки на оказание услуг представителя потерпевшего взыскать с ФИО1
В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, ввиду назначения ФИО1 штрафа в небольшом размере. Кроме того, решением суда необоснованно расходы представителя возложены на федеральный бюджет. Также не согласен с приговором в части суммы в размере 20 000 рублей, взысканной с ФИО1 в счет морального вреда, которая, по его мнению, является заниженной. Кроме того, указывает на необходимость вынесения частного постановления для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 за дачу заведомо ложных показаний.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Защитник подсудимого, адвокат Артюхова Л.М., в своих возражениях, доводы апелляционной жалобы потерпевшего считает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат Мухаммадиев Ф.Т. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого Ризванов И.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
По настоящему делу указанные требования закона надлежащим должным образом не выполнены.
Уголовная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 115 УК РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья при описании преступного деяния и в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного не указал последствия рассматриваемого преступления в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, что является обязательным признаком состава преступления, инкриминируемого осужденному.
Устранение этих сомнений в правильности применения уголовного закона неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, что относится к прерогативе суда первой инстанций, который разрешает вопросы факта.
Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, что является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, а поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело необходимо направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.
При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье следует устранить указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Советского судебного района города Казани со стадии принятия к производству.
Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке сохранить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Конышева Ю.А.