Дело № 71-448/2023

УИД: 66MS0053-01-2023-002154-34

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 ноября 2023 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по особым поручениям ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области П на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2023 года №5-363/2023, вынесенное в отношении Региональной общественной организации «Федерация легкой атлетики Свердловской области» (далее по тексту РОО «ФЛАСО») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи производство по делу в отношении РОО «ФЛАСО» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при организации проведения официального спортивного мероприятия.

В жалобе инспектор по особым поручениям ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области П просит об отмене состоявшегося решения, считает доказанным состав вмененного РОО «ФЛАСО» правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения президента РОО «ФЛАСО» ФИО1 и защитника Минжулина А.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 353 утверждены «Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» (далее Правил № 353).

В соответствии с положениями пп. «а» и «д» п. 18 Правил № 353 организатор соревнований вправе, в числе прочего, привлекать для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований контролеров-распорядителей и осуществлять в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований совместно с сотрудниками органов внутренних дел личный осмотр граждан и осмотр находящихся при них вещей при входе в места проведения соревнований с применением в случае необходимости технических средств, а при отказе граждан подвергнуться личному осмотру не допускать их в места проведения соревнований.

Подпунктом «ж» п. 19 Правил № 353 организатор соревнования обязан, в том числе, организовывать контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы в местах проведения соревнований в период их проведения.

Подпунктом «ж» п. 6 Правил № 353 предусмотрено, что инфраструктура мест проведения соревнований включает в себя следующие объекты, предназначенные для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований: зоны (контрольно-пропускные пункты) для возможности осмотра входящих граждан и въезжающего транспорта с применением технических средств, требования к которым утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 17 ноября 2015 года № 1092 во исполнение пп «ж» п. 6 Правил № 353 утверждены «Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности» (далее Требования № 1092).

Согласно положениям п.п. 26, 31 Требований № 1092 для организации контрольно-пропускного режима предназначаются инжерно-технические средства, в перечень которых входит, в числе технических средств досмотра, являющегося частью обеспечения общественной безопасности, стационарный металлообнаружитель и портативный (ручной) металлодетектор.

Как следует из материалов дела, при проведении 02 июня 2023 года в период с 12:00 до 20:00 РОО «ФЛАСО», являясь организатором официального спортивного мероприятия, при его проведении в спортивно-оздоровительном комплексе «Калининец», расположенном по адресу: <...>, не обеспечила организацию контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в период проведения мероприятия, а именно: на входной группе (со стороны ул. Краснофлотцев, д. 48/2) три из десяти стационарных металлообнаружителей находились в неисправном состоянии, у шести из десяти сотрудников контрольно-распорядительной службы отсутствовали портативные (ручные) металлодетекторы, в результате чего сотрудниками контрольно - распорядительной службы не осуществлялся осмотр входящих через входную группу граждан (проход зрителей мероприятия осуществлялся свободно) и не осуществлялся осмотр входящих при них вещей, ручной клади на наличие запрещенных для проноса предметов, при срабатывании стационарного металлообнаружителя, сотрудниками контрольно-распорядительной службы не проводился личный осмотр и осмотр находящихся при них вещей, в районе примыкания ограждения к зданию бассейна «Калининец» осуществлялся проход граждан без личного осмотра и осмотра находящихся при них вещей, чем нарушены пп. «ж» п. 6, пп. «а, д» п. 18, пп. «ж» п. 19 Правил № 353, пп. 26.1, п. 26, пп. 31.1 п. 31, п. 33 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническом оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

По результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП5860 от 05 июня 2023 года, по данному факту 04 июля 2023 года инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Свердловской области П составлен протокол об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии вины и, соответственно, состава вмененного нарушения в действиях РОО «ФЛАСО».

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, при прекращении производства по делу за отсутствием состава администаривного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установил отсутствие вины РОО «ФЛАСО» в совершении данного деяния, поскольку ею были организованы контрольно-пропускные пункты для прохода зрителей на спортивное мероприятие, оснащенные металлообнаружителями и ручными металлодетекторами, что свидетельстовало о выполнении вмененного пп. «ж» п.19 Правил № 353, а нарушение пп. «и» п. 19 Правил № 353 об обеспечении деятельности контролеров-распорядителей, и осуществление контроля за их деятельностью в протоколе об административном правонарушении РОО «ФЛАСО» не вменено.

Между тем, в подтверждение доводов жалобы должностное лицо полиции указало, что нарушение пп. «ж» п. 19 Правил №353, предусматривающего организацию контрольно – пропускного и внутриобъектового режима в местах проведения соревнований, было вменено РОО «ФЛАСО» обоснованно, поскольку сотрудниками контрольно-распорядительной службы не осуществлялся осмотр входящих через входную группу граждан, в связи с чем зрители проходили на мероприятие свободно, не осуществлялся осмотр вещей входящих зрителей, находившихся при них, ручной клади на наличие запрещенных для проноса предметов, при срабатывании стационарного металлообнаружителя сотрудниками контрольно-распорядительной службы не проводился личный осмотр и осмотр находящихся при зрителях вещей; в районе примыкания ограждения к зданию бассейна «Калининец» осуществлялся проход граждан без личного осмотра и осмотра находящихся при них вещей, при этом неисправность трех из десяти металлообнаружителей и отсутствие у сотрудников контрольно-распорядительной службы портативных (ручных) металлодетекторов в достаточном количестве свидетельствует о недостаточной организации контрольно-пропускного и внутрирбъектового режима в месте проведения соревнований в период их проведения и нарушении пп. «ж» п. 19 Правил №353 и пп. 26.1, п. 26, пп. 31.1 п. 31, п. 33 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническом оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Доводы должностного лица полиции заслуживают внимания.

Так, Федеральным законом от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ) установлены правовые, организационные, экономические и социальные основы деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 329-ФЗ организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий определяют условия их проведения, несут ответственность за организацию и проведение таких мероприятий, имеют право приостанавливать и прекращать такие мероприятия, изменять время их проведения и утверждать их итоги, а также при проведении официальных спортивных соревнований обеспечивают совместно с собственниками, пользователями объектов спорта меры общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, Правила).

В соответствии с ч. 1.6 ст. 20 Федерального закона № 329-ФЗ место проведения официальных спортивных соревнований, не отвечающее требованиям правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, не может использоваться для проведения указанных соревнований.

Согласно ч. 1.9 ст. 20 Федерального закона № 329-ФЗ ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила №353 применяются при проведении соревнований, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 2).

Пунктом 5 Правил № 353 предусмотрено, что места проведения соревнований должны иметь соответствующую инфраструктуру и техническое оснащение, необходимые для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований. Требования к техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 Правил № 353 инфраструктура мест проведения соревнований включает в себя следующие объекты, предназначенные для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований, в частности, пп. «ж» зоны (контрольно-пропускные пункты) для возможности осмотра входящих граждан и въезжающего транспорта с применением технических средств, требования к которым утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. «ж» п. 19 Правил №353 организатор соревнования обязан, в том числе: организовывать контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы в местах проведения соревнований в период их проведения.

В целях реализации положений абз. 2 п. 5, п. «ж» п. 6 Правил №353 принят Приказ МВД России от 17 ноября 2015 года № 1092, которым утверждены требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно п. 4 таких Требований объекты инфраструктуры мест проведения соревнований с учетом планируемого посещения зрителей организатором соревнования совместно с собственником (пользователем) объекта спорта должны оборудоваться в соответствии с приложением № 1 к настоящим Требованиям.

Пунктом 9 приложения № 1 к настоящим Требованиям при проведении спортивного мероприятия предусматриваются зоны (контрольно-пропускные пункты) для возможности осмотра входящих граждан и въезжающих транспортных средств с применением технических средств - стационарного металлообнаружителя (п. 9.3.2), портативного (ручного металлодетектора) (п. 9.3.3).

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей Я в судебном заседании в районном суде, следует, что обязанность по соблюдению общественной безопасности в период проведения спортивного мероприятия в полном объеме юридическим лицом не выполнена, поскольку три стационарных металлообнаружителя из десяти были неисправны, при несрабатывании стационарных металлообнаружителя проведение проверок ручным металлодетектором сотрудниками не осуществлялось ввиду отсутствия у большей части сотрудников ручных металлодетекторов, также не осматривались проносимые вещи, ручная кладь. Кроме того, из пояснений в судебном заседании в районном суде свидетеля И следует, что планом было предусмотрено обеспечение стационарными металлообнаружителями объекта спорта и сотрудников контрольно-пропускной службы ручными металлодетекторами, при этом из-за жары и не полной загруженности зрителями стадиона были отключены три стационарных металлообнаружителя из десяти, а ручных металлодетекторов было меньше, чем сотрудников на контрольно-пропускных постах.

Таким образом, судьей районного суда не учтено, что выполнение обязанности по организации контрольно-пропускного режима в месте проведения соревнования, предусмотренное пп. «ж» п. 19 Правил включает в себя, в том числе, обеспечение контрольно-пропускных постов исправными стационарными металлообнаружителями, правильную расстановку сотрудников контрольно-распорядительной службы и обеспечение их исправными ручными металлодетекторами в достаточном количестве, а также строгое соблюдение ими контрольно- пропускного и внутриобъектового режима и пп. 26.1, п. 26, пп. 31.1 п. 31, п. 33 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническом оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при передвижении по территории объекта, данному бездействию РОО «ФЛАСО» и пояснениям свидетелей Я и И, по факту отсутствия у сотрудников контрольно-пропускной службы стационарных металлодетекторов и ручных металлодетекторов в достаточном количестве оценка не дана, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешении его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения РОО «ФЛАСО» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 02 июня 2023 года.

Учитывая, что срок давности (90 дней) привлечения РОО «ФЛАСО» к административной ответственности по вмененному ей правонарушению в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2023 года № 5-363/2023, вынесенное в отношении РОО «ФЛАСО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова