Мировой судья судебного участка № 6
Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону
Помазкова Е.Н.
№ 11-215/2023
УИД 61MS0006-01-2023-001979-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре Акопян А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ООО «Мастершеф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, указав, что ... истец оформил и оплатил на сайте Яндекс Маркета ( заказ №) ларь морозильный Haier SD-377HJXL с пятью корзинами и подсветкой стоимостью 37 090 руб. С доставкой по адресу: ... стоимостью 799 руб. ... товар был доставлен. После извлечения ларя из упаковки и включения он обнаружил, что ларь не соответствует заявленному пори продаже названию и описанию, был доставлен ларь с тремя корзинами и без подсветки. На табличке производителя ларя обозначена модель «Ларь морозильный Haier SD-377HJX», у которой стоимость значительно дешевле и функционал, не соответствующий его требованиям. На официальном сайте компании Яндекс Маркет, продавцом было указано ООО «Мастершеф» ( генеральный директор ФИО2). В установленный законом срок ... он обратился с претензией на электронный адрес продавца, ответ на которую не был получен. ... претензия была направлена Почтой России и получена ответчиком ... Ответ на указанную претензию не поступил. Однако ... на электронную почту истца поступило письмо от ИП ФИО2, в котором он указал, что товар был получен истцом ... безоговорочно, а претензия направлена только ..., т.е. с нарушением сроков обращения. При этом, фактически факт поставки не соответствующего оборудования не отрицалось. Для замены оборудования был выставлен ряд условий, с которыми истец не согласен. Истец просил обязать ИП ФИО2 произвести замену ненадлежащего постановленного товара «ларь морозильный Haier SD-377HJXL»; взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 14 279,65 руб. за период с ... по ...; оплату доставки в размере 799 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, в связи с неудовлетворением в досудебном порядке законных требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Мировой судья пришел к выводу, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку истцу был поставлен товар иной модели, он квалифицируется как товар надлежащего качества. В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от товара надлежащего качества в сроки, установленные законом, а продавец обязан возвратить покупателю за товар денежные средства, либо покупатель вправе принять товар и начать пользоваться им. В данном случае истцом заявлено требование не о возврате денежных средств за товар, а о замене товара надлежащего качества, что не предусмотрено при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом. Истцом не представлено доказательств, что поставленный истцом товар является некачественным с целью применения к данным правоотношениям положений ст.ст. 18-24 Закона РФ « О защите прав потребителей».
ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены судом правильно и не всем доказательствам дана надлежащая оценка. Поставленный товар не может считаться товаром надлежащего качества, поскольку товар полностью не соответствовал ни стоимости, ни функционалу, товара, согласованного между заказчиком и продавцом.
ИП ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ИП ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи, которое считает законным и обоснованным - без изменения.
ФИО1, ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель апеллянта ФИО1 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционный суд, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что ... между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом через интернет-сайт Яндекс Маркет товара - ларь морозильный Haier SD-377HJXL с пятью корзинами и подсветкой стоимостью 37 090 руб. с доставкой по адресу: ... стоимостью 799 руб. Товар был оплачен, что подтверждается кассовым чеком от ..., выданным ООО «Яндекс» после доставки товара. ... товар был доставлен. После вскрытия упаковки истец обнаружил, что ему был доставлен ларь морозильный Haier другой модели с тремя корзинами и без подсветки.
... и ... ФИО1 направлены претензии по факту поставки другой модели товара с требованием о замене. Однако претензии были направлены в адрес ООО «Мастершеф», генеральным директором которого является так же ФИО2
В ответ на претензию ИП ФИО2 указал на приемку товара без оговорок, пропуск срока на обращение с претензией, однако не возражал возвратить денежные средства, уплаченные за товар после возврата товара за его счет. До настоящего времени товар не возвращен, что не оспаривали стороны.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Законом РФ от ... № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 26.1 ч 1,4, 5 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего закона.
При этом, согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из обстоятельств дела следует, что доставленный истцу товар недостатков не имел, истец о наличии таковых не заявлял, т.е. являлся товаром надлежащего качества.
Следовательно, положения ст.ст. 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются.
В соответствии со ст. 468 п. 1,3,4,5 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
Как установлено, товар надлежащего качества, в ассортименте, не соответствующем условиям договора истец принял .... С учетом явных визуальных различий между моделями (количество корзин, наличие-отсутствие подсветки), не соответствие поставленного товара договору продажи истец должен был обнаружить при его принятии. Однако, принял товар без замечаний, от товара не отказался, возврата денежной суммы не потребовал. Истец так же имел возможность в течение разумного срока сообщить об отказе от товара, не соответствующего договору по ассортименту. Фактически претензию о замене товара истец в адрес продавца не направлял, направив ее в другое юридическое лицо по истечении разумных сроков. Между тем, продавец изъявил готовность принять возврат товара, не соответствующего договору за счет продавца. До настоящего времени товар истцом не возвращен.
Положения ст. 468 ГК РФ допускают право покупателя в случае поставки товара, не соответствующего договору по ассортименту, принять такой товар с перерасчетом стоимости, либо возвратить его в разумный срок. Истцом товар не возвращен, в разумный срок об отказе товара истец не заявлял, следовательно, товар считается принятым.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что права ФИО1 нарушены не были и оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение мирового судьи законно, обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2023.