Апелляционное определение по делу № 33-24189/2023 от 12.07.2023

Судья Кулагина И.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, внесении изменений в записи о государственной регистрации, при знании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 – адвоката Васьянова Е.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, внесении изменений в записи о государственной регистрации, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Просит суд:

1. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, на имя ФИО2, на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты>, на спорное имущество и признать за ФИО1 права собственности на следующее имущество:

-земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

-жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

-комнату общей площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- денежные вклады, находящиеся в Сбербанке (ПАО).

2. Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО2 на имущество, состоящего из:

-земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>;

-жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>;

-комнату общей площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>.

3. Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество:

-земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

-жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

-комнату общей площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, внесении изменений в записи о государственной регистрации, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворены.

Суд

решил:

«Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, на имя ФИО2, на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты>, на

- Земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; (Свидетельство на бланке <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>)

- Жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, (Свидетельство на бланке <данные изъяты> выданное <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>)

- Комнату общей площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; (Свидетельство на бланке <данные изъяты> выданное <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>)

- Денежные средства, находящиеся на счетах № <данные изъяты> – счет банковской карты, <данные изъяты> – счет банковской карты, <данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающими процентами и компенсациями. (Свидетельство на бланке <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>)

Аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО2, на имущество состоящего на:

- Земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; запись в ЕГРН от <данные изъяты> за <данные изъяты>;

- Жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, запись в ЕГРН от <данные изъяты> за <данные изъяты>;

- Комнату общей площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская <данные изъяты> ул. Текстильщиков, д. 4, кадастровый <данные изъяты>; запись в ЕГРН от <данные изъяты> за <данные изъяты>» (л.д.22-32 том 2).

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; Жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, Комната общей площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д.33-34 том 2).

ФИО2 на решение суда от <данные изъяты> и на определение суда от 17 июня о прекращении производства по делу поданы апелляционная и частная жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> отменено, настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в указанной части по существу ( л.д.96-99 том 2).

Дело в указанной части принято к производству определением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, назначена подготовка по делу стороны вызваны в предварительное заседание на <данные изъяты> в 11.00 (л.д.118-121 том 2). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в указанной части, ФИО2 подан встречный иск, которым истец просит суд:

-установить факт принятия ФИО6 <данные изъяты> года рождения, наследства после смерти ФИО7 <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> адрес регистрации: <данные изъяты> умершего <данные изъяты> в размере ? доли всего наследственного имущества;

-признать за ФИО2 <данные изъяты> года рождения в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего <данные изъяты>, право собственности на ? долю наследственного имущества, состоящего из:

- земельного участка площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- жилого дома общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- комнаты общей площадью 18,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- денежных вкладов, находящиеся на счетах № <данные изъяты>.<данные изъяты> в подразделении <данные изъяты> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.140-143 том 2).

После возвращения настоящего гражданского дела из Московского областного суда, дело было направлено в апелляционную инстанцию по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты>.

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> (протокольно) настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения, поскольку представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения неразрешенных требований ФИО1 о признании права собственности, а также встречного иска ФИО2

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения – отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что все требования должны рассматриваться в одном производстве, просил решение отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали решения суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, также отметили, что требования по настоящему спору, возможно рассматривать в отдельных производствах.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о признании права собственности за ФИО1 на имущество, оставшееся после смерти отца - ФИО7, умершего <данные изъяты>, и состоящее из земельного участка площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; Жилого дома общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,Комнаты общей площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щелково, р.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; денежных вкладов находящихся в Сбербанк (ПАО).

Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

В течение 3-х летнего срока со дня смерти к нотариусу по месту открытия наследства никто из наследников не обращался.

К наследованию были призваны два наследника первой очереди:

мать - ФИО6, которая не предпринимала никаких действий для принятия наследства, к нотариусу по месту открытия не обращалась (умерла <данные изъяты>):

сын - ФИО1 фактически принявший наследство и вступивший во владение наследственным имуществом, который обратился в суд с иском о признании права собственности и установления юридического факта принятия наследства, что подтверждается вышеуказанным решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>.

После смерти ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированной на день смерти по адресу: <данные изъяты>, было открыто наследственное дело <данные изъяты> у нотариуса Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4.

На момент смерти ФИО6 ей принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Наследником по закону первой очереди, после смерти ФИО6 в равных долях, по 1/2 доли в праве, является по праву представления: ФИО1 (истец) и сын — ФИО5.

ФИО5 в суд с иском о включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество, оставшееся после ФИО7 (брат), при жизни не обращался.

<данные изъяты> умер ФИО5.

Наследником по закону, первой очереди, после смерти ФИО5 является супруга - ФИО2 (ответчик).

По заявлению ответчика было открыто наследственное дело <данные изъяты>, нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4

Из копии наследственного дела, следует, что основанием для открытия послужила Справка, выданная <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО5 умерший <данные изъяты>, проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 ответчику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на 1/2 долю в праве на имущество не входящее в наследственную массу, и состоящее из:

-Земельного участка площадью 842 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- Жилого дома общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- Комнаты общей площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

- Денежных вкладов находящихся в Сбербанке (ПАО).

Однако, как установлено судом, вышеуказанное имущество было признано собственностью ФИО1 на основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, то есть не могло входить в наследственную массу наследодателя.

В результате чего, право общей долевой собственности на имя ответчика было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>:

- на спорную комнату зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>;

- на спорный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>;

- на спорный жилой дом зарегистрировано <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Вышеуказанные Свидетельства о праве на наследство и регистрация права общей долевой собственности, на основании данных свидетельств, была произведена после вступления в законную силу Решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес нотариуса было подано заявление об аннулировании выданных ранее свидетельств о праве на наследство выданные на имя ответчика, на вышеуказанное недвижимое имущество.

<данные изъяты> нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что умершая <данные изъяты> ФИО6 при своей жизни не подавала заявление о принятии наследств на имущество, оставшееся после сына ФИО7, свидетельства о праве на наследство не получала, право собственности не регистрировала, право собственности на данное имущество у нее не возникло и соответственно не могло перейти к ее наследникам, принявшим наследство после ее смерти, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> постановлено председательствующим судьей Колесниковой О.Д.

Определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> о прекращении производства в части требований истца также постановлено судьей Колесниковой О.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Щелковский суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения, поскольку представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения неразрешенных требований ФИО1 о признании права собственности, а также встречного иска ФИО2

Как усматривается из Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> судья Колесникова О.Д. <данные изъяты> отчислена из штата Щелковского городского суда <данные изъяты>.

При новом рассмотрении дело распределено судье Кулагиной И.Ю.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

При этом, требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; Жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, Комната общей площадью 18,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> - судом первой инстанции вовсе не рассмотрено, в связи с чем решение суда в данной части не может быть проверено в апелляционном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции формально подошел к разрешению заявленного спора, уклонился от исследования и установления фактических обстоятельств дела в полном объеме, не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не разрешил по существу все заявленные истцом требования, а в ином составе постановить дополнительное решение относительно всех требований ФИО1 не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что разъяснения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» применимы к рассматриваемому спору по аналогии, в связи с чем решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу всех заявленных ФИО1 требований с установлением и исследованием всех обстоятельств дела.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,

Гражданское дело направить в Щелковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи