Мировой судья Коршунова Е.В.
№ 12-837/2023
РЕШЕНИЕ
г.о.Химки 24 ноября 2023 года
Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемого постановления, <дата> г. в 07 часов 05 минут ФИО1 в нарушении требований ст. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Грейт Волл гос.рег.знак <***> по адресу: г. Москва, <...> корп. 1013Б в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 ФИО5 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от <дата> г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по указанным в жалобе основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, показаниями прибора, в котором зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,512 мг/л, акта освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых усматривается, что <дата> г. по адресу: г. Москва, <...> корп. 1013Б было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 у которого имелись признаками опьянения, в результате в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было выявлено у водителя ФИО1 состояние опьянения, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии опьянений.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательств в суде первой инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Химкинский городской суд, о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования составлены с нарушением и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1, вопреки доводам жалобы, не допущено, состояние опьянения у него установлено с соблюдением требований законодательства.
Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения алкотектора, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанци, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса.
Также судом апелляционной инстанции учитывается, что сотрудники ГИБДД ФИО6, ФИО7 были допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания названных лиц отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования ФИО1, при составлении процессуальных документов противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку допрошенные мировым судьей понятые ФИО8, ФИО9, подтвердили, что они принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1, а то обстоятельство, что при рассмотрении дела они не могли вспомнить какие-то моменты, не свидетельствует о том, что они не присутствовали при составлении процессуальных документов, поскольку как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу должностным лицом ГИБДД были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили эти факты. Замечаний относительно оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось.
Кроме того, сам ФИО1 при составлении процессуальных документов возражений относительно процедуры освидетельствования и результатов освидетельствования не высказывал.
Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении, соответственно дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.Н.Нуждина