№ 2-2629/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002754-17

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства по всей ширине ската кровли (крыши) жилого дома и пристроенной к нему хозяйственной постройки (сарая), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с п. п. 9.11.и 9.12. СП 17.133330.2017. Так же просила обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить по всей ширине ската кровли (крыши) жилого дома и пристроенной к нему хозяйственной постройки (сарая), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, систему наружного водоотведения с учетом соблюдения расстояния между водосточными трубами не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета 1,5 кв см на 1 кв м площади кровли с обеспечением отвода воды за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома являются ответчик и ее сын – ФИО4 На меже земельных участков с кадастровыми номерами № (истец) и № (ответчик) расположена стена жилого дома и сарая, принадлежащих ответчику. Скат крыши жилого дома и сарая, принадлежащих ответчику, не оборудован снегозадерживающим устройством, наружным отводом воды с кровли, в связи с чем снег, талые воды и иные осадки сходят с крыши строений и создают угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи, поскольку находиться на земельном участке вблизи жилого дома и сарая ответчика небезопасно. Кроме того сход осадков приводит к замоканию грунтов основания гаража истца, жилого дома и сарая ответчика, расположенных на меже земельных участков. В 2022 году Промышленным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами (№), решением суда на ФИО2 возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства, систему наружного водоотведения по всей ширине ската кровли (крыши) гаража, обеспечить доступ для строительных работ, очистки от снежных масс. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт ФИО5 при ответе на вопрос 3 в заключении №-с от ДД.ММ.ГГГГ указал: п.п. 9.11 и 9.12 СП 17.13330-2017 рекомендуется выполнить на крыше жилого дома и сарая, расположенного в границах домовладения по <адрес> аналогичные работы по оборудованию скатов крыши снегозадерживающими устройствами в соответствии с СП 17.13330-2017; в целях предотвращения замокания грунтов основания строений необходимо выполнить устройство монолитной бетонной отмостки. Данные работы с учетом отсутствия отмостки по периметру гаража и нефункциональности существующей отмостки вдоль жилого <адрес> пристроенного к нему сарая, следует выполнить совместными силами. В качестве альтернативы устройства бетонной отмостки возможно устройство организованного наружного водоотвода с крыши гаража и с крыши жилого <адрес> пристроенного к нему сарая с учетом СП 17.13330-2017; п. 9.7 СП 17.13330-2017 при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трудами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб – из расчета 1,5 кв см на 1 кв м площади кровли. Отвод воды с крыши жилого <адрес> пристроенного к нему сарая, с крыши гаража следует обеспечить за пределы земельного участка по <адрес>. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний и инструкций по проведению экспертизы не усмотрел. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариван6ию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных кодексом. Подобного рода иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 и адвокат Баев И.В. (принимавший участие в рассмотрении дела до перерыва) в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение представитель ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком сложили конфликтные отношения, ответчик периодически предъявляет к истцу исковые требования о якобы имевшем место нарушении ее прав как смежного землепользователя. Ранее Промышленным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело между теми же сторонам, в рамках которого судом проведена судебная экспертиза. В выводах эксперт указал на перечень действий, которые должны быть выполнены сторонами в целях предотвращения нарушения прав и обязанностей обоих сторон. Данные выводы истцом положены в основу настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 по доверенности (принимавшие участие в деле до перерыва) первоначально возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований, при этом не оспаривали необходимость оборудования снегозадерживающих устройств и системы водоотведения, однако, впоследствии в суд от ответчика поступило письменное заявление, в котором она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на признание заявленных истцом исковых требований, обязалась требования истца выполнить, с учетом погодных условий.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет иска – ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются долевым собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (серии <адрес>, <адрес>; <адрес> и <адрес>).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 На ФИО2 возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства по всей ширине ската кровли (крыши) гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с СП 17.133330.2017 по варианту, указанному в экспертном заключении №-с от ДД.ММ.ГГГГ; установить по всей ширине ската кровли (крыши) гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> систему наружного водоотвода с учетом соблюдения расстояния между водосточными трубами не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли с обеспечением отвода воды за переделы земельного участка по <адрес> в целях предотвращения замокания грунтов основания строений в границах домовладения по адресу: <адрес> домовладения по адресу: <адрес>. Монтаж водосточной системы выполнить в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017; обеспечить доступ ФИО3, а также членам ее семьи на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для проведения строительно-монтажных, ремонтных работ жилого дома и хозяйственной постройки (сарая), расположенных по адресу: <адрес> один раз в летний период с 01. по 31 июля каждого года; обеспечить ФИО3, а также членам ее семьи в целях обеспечения защиты конструкций жилого дома и хозяйственной постройки (сарая) доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для очистки от снежных масс, падающих с крыши данных строений прилегающей территории не менее 1м вдоль хозяйственной постройки (сарая) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> зимний и весенний периоды не реже одного раза в месяц. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5, следует, что расстояние между жилым домом литер АА1 по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и стеной гаража литер Г4Г5 по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику составляет 1,54 м.. Размещение гаража не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, однако с учетом плотности застройки района, расположения жилых домов, размеров земельных участков обеспечить полное соблюдение противопожарных расстояний не представляется возможным. Кроме того, СП 4.13130.2013 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности», носит добровольный характер и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Размещение хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей.

При обследовании сарая, пристроенного к жилому дому истца, выявлены признаки увлажнения бетонной стяжки пола в районе наружной стены, расположенной вдоль границы с соседним домовладением по <адрес>, с образованием трещин на наружной стене сарая с внутренней стороны, снаружи стены сарая обшиты асбоцементными листами. При этом определить период возникновения дефектов конструкций сарая не представляется возможным. Вдоль сарая и вдоль жилого <адрес> границах земельного участка по <адрес> выявлены фрагменты бетонной отмостки шириной 0,17-0,38 м., которая с учетом своей ширины не может обеспечить защиты подземных конструкций от увлажнения.

Также экспертом в заключении отражено, что устройство отмостки по периметру строения относится к водозащитным мероприятиям для обеспечения надежности и долговечности подземных конструкций, тем самым ее наличие призвано обеспечить долговечность конструкций гаража, принадлежащего ответчику и ее отсутствие не создает угрозу разрушения жилого дома литер АА1 по адресу: <адрес>. Кроме того, признаков снижения несущей способности конструкций гаража по результатам обследования в связи с отсутствием отмостки не выявлено. При этом отражено, что работы при организации отмостки необходимо совершать совместными силами всех сторон, как истца, так и ответчика.

В качестве альтернативы устройству бетонной отмостки возможно устройство организованного наружного водоотвода с крыши гаража и с крыши жилого дома с учетом СП 17.13330.2017.

Пунктом 9.7 СП 17.13330.2017 предусмотрено при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета 1,5 см. на 1 м площади кровли.

Отвод воды с крыши жилого <адрес> пристроенного к нему сарая, с крыши гаража следует обеспечить за переделы земельного участка по адресу: <адрес>.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше гаража создает угрозу жизни и здоровью собственников домовладения по адресу: <адрес>, на жизнь и здоровье собственников домовладения по <адрес> влияния не оказывает.

Вместе с тем, с учетом взаимного расположения гаража и жилого <адрес> возможно повреждение конструкций жилого дома в связи с лавинообразным сходом снега с крыши гаража.

В целях устранения выявленных недостатков в части гаража, расположенного в границах домовладения по адресу: <адрес> необходимо оборудование скатов крыши снегозадерживающими устройствами и в соответствии с СП 17.13330.2017.

Пунктом 9.11 предусмотрено оборудование на кровлях зданий снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017 предусмотрено при применении линейных снегозадержателей использование под ними сплошной обрешетки. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

Суд принял результаты экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ при принятии выше обозначенного решения по гражданскому делу, расценив его как законное и обоснованное, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний и Инструкции по проведению экспертизы не усматривается. С учетом обстоятельств гражданского дела, изложенных сторонами позиций, представленных доказательств и признания ответчиком исковых требований, суд принимает указанное заключение при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу оно достоверно подтверждает установленные судом обстоятельства, не опровергает совокупность представленных доказательств, согласуется с позицией сторон.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО2 заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства по всей ширине ската кровли (крыши) жилого дома и пристроенной к нему хозяйственной постройки (сарая), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с п. п. 9.11.и 9.12. СП 17.133330.2017.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить по всей ширине ската кровли (крыши) жилого дома и пристроенной к нему хозяйственной постройки (сарая), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, систему наружного водоотведения с учетом соблюдения расстояния между водосточными трубами не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета 1,5 кв см на 1 кв м площади кровли с обеспечением отвода воды за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 09.01.2024 года.

Судья Волкова Е.С.