Решение по делу № 2-3885/2025 от 21.07.2025 - о признании договоров незаключенным и недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

16RS0051-01-2025-003565-25

Дело 2-3885/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 7 июля 2025 года

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров незаключенным и недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, ФИО2 указала в его обоснование следующее. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата изъята> было отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об истребовании транспортного средства - <данные изъяты>, из чужого незаконного владения. Из содержания указанного решения суда истец узнала о том, что имеется договор купли-продажи автомобиля, заключённый между ней и ФИО3 <дата изъята>, а также имеется договор купли-продажи автомобиля от <дата изъята>, который был заключён между ФИО3 и ФИО4 На сегодняшний день собственником автомобиля по данным регистрационного учёта является ФИО4 Вместе с тем, истец указанный договор от <дата изъята> не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, оспаривает факт заключения обозначенного договора. При этом по состоянию на <дата изъята> в отношении указанного автомобиля был составлен договор с ФИО5, который не был зарегистрирован в органах ГАИ; владельцем спорного автомобиля является ФИО5 Учитывая указанные обстоятельства, договор от <дата изъята> следует также признать недействительным, так как он основан не недействительной сделке. Такое признание необходимо истцу постольку, поскольку это повлечёт необходимость возврата автомобиля законному собственнику ФИО5, которая обратилась с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4 В случае отказа ФИО5 в иске неблагоприятным последствием для ФИО2 станет необходимость возврата денежных средств по договору купли-продажи от <дата изъята> от ФИО5, которые ФИО5 будет вправе требовать от истца, поскольку автомобиль не был ей возвращён. По указанным основаниям истец просила признать договоры купли-продажи от <дата изъята>, заключённый между ФИО2 и ФИО3, и от <дата изъята>, заключённый между ФИО4 и ФИО3 недействительными.

Впоследствии истец свои требования изменяла, окончательно просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, заключённый между ФИО2 и ФИО3, истребовать из незаконного владения ФИО6 транспортное средство – предмет договоров купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на указанный автомобиль за ФИО4, аннулировав запись о государственной регистрации транспортного средства за ФИО4 в органах ГАИ.

В судебном заседании представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 изменённые требования поддержали, из их пояснений суду следует следующее. Спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен в браке ФИО5 с ФИО7 У ФИО7 возникли проблемы с законом и ФИО5 решила во избежание ареста и обращения взыскания на данный автомобиль (поскольку денежные средства на покупку она использовала личные, кредитные платежи за него вносила она) формально перерегистрировать его на подругу – ФИО2, с которой <дата изъята> подписала договор купли-продажи автомобиля, который был представлен в органы ГАИ, и в сведения регистрационного учета в качестве владельца автомобиля внесена ФИО2 При этом фактически автомобиль ФИО2 не передавался, денег по договору купли-продажи ФИО5 не получала, в тот же день – <дата изъята> был составлен обратный договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль вновь перешел в собственность ФИО5 (данный договор в органы ГАИ не предъявлялся). Впоследствии по просьбе мужа в <дата изъята> года ФИО5 передала автомобиль в пользование его товарищу ФИО1, который пользовался автомобилем, взяв на себя обязанность вносить платежи по кредиту за автомобиль. При этом платежи поступали с иных банковских счетов, Столяров ___ присылал ей чеки о внесении денежных средств, ФИО5 вносила их в погашение кредита; данные платежи поступали до августа 2023 года, после чего их поступление прекратилось и ФИО5 вынуждена была вносить платежи за свой счет. Впоследствии в мае-июне 2022 года она решила забрать автомобиль у ФИО1, однако он перестал отвечать на сообщения и звонки; из сведений, имеющихся в открытом доступе, ей стало известно, что автомобиль был продан, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, а также в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Впоследствии стало известно о том, что имеется договор купли-продажи автомобиля, подписанный от имени ФИО2 от <дата изъята>, который истец не подписывала, автомобилем она не распоряжалась, никому его не передавала. В ответ на вопросы суда представитель истца поясняла, что владельцем автомобиля они считают ФИО5, настоящее исковое заявление подано от имени ФИО2, поскольку она указана в качестве стороны договора купли-продажи от <дата изъята>.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в суде возражали против заявленных исковых требований, ФИО3 поясняла суду, что, в <дата изъята> года, будучи на авторынке в г. Казани, она увидела в продаже спорный автомобиль <данные изъяты>, его продавал человек, представившийся ФИО7, пояснивший, что продает машину супруги, которая оформлена на подругу супруги. Цена продажи, которая была определена следующим образом – 1 200 000 рублей оплачивается сразу, затем вносятся платежи по 27 200 ежемесячно, а также сам автомобиль ее устроили, они договорились о заключении сделки и через какое-то время ФИО3 передала ФИО7 денежные средства в оплату автомобиля, он же сообщил ей реквизиты счета, по которым необходимо перечислять следующие платежи в оплату по договору, ответчик же забрала автомобиль и относящиеся к нему документы. Впоследствии уже в <дата изъята> года человек от ФИО7 привез ФИО3 востребованный ею договор купли-продажи, где собственником была указана ФИО2, при этом ответчику было разъяснено, что у продавца маленькие дети и сама она приехать не может. Данный договор был подписан ФИО3 и предъявлен в органы ГАИ для регистрации нового владельца, что и было сделано регистрирующим органом. ФИО3 вносила платежи по договору купли-продажи, как то было оговорено с его продавцом ФИО7 Впоследствии она решила продать автомобиль, подыскала покупателя и продала транспортное средство по договору купли-продажи от <дата изъята> ФИО4, с которой также заключила договор с частичной рассрочкой платежа, пояснив, что необходимо продолжать вносить платежи по договору и в каком порядке это необходимо делать.

Представитель ФИО4, участвовавшая в одном из судебных заседаний по делу, пояснила суду, что ответчику ФИО2 и ФИО5 были не знакомы, она приобрела спорный автомобиль в <дата изъята> года у ФИО3, при этом 900 000 рублей было внесено ею в оплату по договору сразу, а затем вносились платежи по 27 200 рублей ежемесячно по реквизитам счета, указанным ФИО3 Договор купли-продажи был сдан в регистрирующие органы, в сведения регистрационного учета на автомобиль внесена запись о ФИО4 как владельце транспортного средства. Платежи ФИО4 перестала вносить, когда началось судебное разбирательство по иску ФИО5 Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7, содержащийся в ФКУ ИК -4 УФСИН России по РБ, согласно пояснениям администрации исправительного учреждения, отказался участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьёй 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения о порядке применения приведённых выше положений закона. Пункт 36 гласит, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно пункту 37 в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Из пункта 38 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из пункта 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу положений статей 33 – 35 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено судом, <дата изъята> ФИО5 приобрела в собственность автомобиль Land Rover Evoque, VIN: <номер изъят>, 2013 года выпуска. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных денежных средств и находился в залоге у кредитора - АО «ТБанк» по договору залога от <дата изъята>, залогодателем по которому является ФИО5 Автомобиль был приобретен ФИО5 в период брака с ФИО7

<дата изъята> между ФИО5 как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключён договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Данный договор был представлен в орган, осуществляющий государственный учет транспортных средств, в сведения государственного учета внесены сведения о новом владельце автомобиля – ФИО2

При этом, как следует из пояснений представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО5, фактически автомобиль по договору купли-продажи ФИО2 не передавался, ФИО5 за него оплату не получала, он остался в распоряжении ФИО5 Совершение данных действий ФИО5 объяснила намерением исключить возможность изъятия автомобиля по причине возникших у супруга ФИО5 - ФИО7 проблем с законом.

В тот же день <дата изъята> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продает спорный автомобиль ФИО5, при этом данный договор в органы регистрационного учета транспортных средств не предъявлялся, в сведениях регистрационного учета продолжала числиться владельцем автомобиля ФИО2

Далее, <дата изъята> на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к ФИО3, соответствующие сведения внесены в данные регистрационного учета на автомобиль.

<дата изъята> право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к ФИО4, у которой во владении и пользовании он находится в настоящее время. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4

Обращаясь в суд с виндикационным иском в Набережночелнинский городской суд РТ, ФИО5 утверждала, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, договор с ФИО3 ФИО2 не подписывала.

Вместе с теми, ФИО5 не была единоличным собственником спорного автомобиля, он не являлся её личным имуществом, поскольку был приобретен в браке с ФИО7 При этом из протокола адвокатского опроса ФИО7 от <дата изъята> следует, что автомобиль был приобретён ФИО8 в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, и ФИО7, который нуждался в деньгах и полагал, что вправе распорядиться автомобилем самостоятельно, продал его на авторынке в г. Казани ФИО3

Поведение самой ФИО5 позволяет усомниться в её добросовестности, поскольку она, зная о возникших у её супруга проблемах, в 2022 году совершила действия с целью сокрытия спорного автомобиля от возможных арестов и обращения на него взыскания, заключив формально договор купли-продажи с ФИО2 при том, что транспортное средство находилось в залоге у банка без уведомления последнего. При этом автомобиль она сама передала по просьбе супруга (как следует из ее пояснений) его знакомому на неопределнный срок. Впоследствии ФИО5 получала денежные средства на оплату задолженности по кредиту, за счёт которого был куплен автомобиль, сначала от ФИО3, а затем от ФИО4, против этого не возражала и не задавалась вопросом о правомерности получения ею этих денежных средств и о правомочности владения спорным транспортным средством другими лицами.

Сделки, совершённые в отношении спорного автомобиля (<дата изъята> и <дата изъята>), были возмездными, доказательств иного не представлено.

Исходя из того, что автомобиль был приобретён ФИО4 у ФИО3 на имя которой он был поставлен на учёт, можно утверждать о наличии у неё статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что она не знала и не должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего, как полагает истец ФИО2 и третье лицо ФИО5, права на его отчуждение.

Изложенные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого отказано. При проверке судебных актов судом кассационной инстанции, они были оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из пояснений супруга ФИО5 – ФИО7, данных в ходе адвокатского опроса в ФКУ СИЗО-1 <адрес изъят>, следует, что спорный автомобиль приобретён в период брака на имя ФИО5, а впоследствии переоформлен на подругу супруги – ФИО2 В связи с финансовыми проблемами ФИО7 в начале 2022 года принял решение о продаже транспортного средства. Спорный автомобиль продан им в г. Казани девушке по имени Мария, которая <дата изъята> передала ему денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 815 000 рублей должна была переводить его супруге ФИО5 на карту Сбербанка в соответствии с графиком платежей по кредиту, оформленному на его супругу, равными платежами ежемесячно по 27 200 рублей в течение 30 месяцев, а ФИО7 передал Марии ПТС, СТС и 2 комплекта ключей. В марте 2022 года у ФИО7 не имелось возможности лично передать договор купли-продажи Марии и он попросил передать его знакомого Александра, которому он заранее передал бланк договора, в котором стояла подпись ФИО2

Фактически в рассматриваемом деле и в гражданском деле по иску ФИО5, рассмотренному и разрешенному судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, объективная сторона и фактические обстоятельства спора идентичны и полностью отражают правоотношения, сложившиеся и не требующие переоценки судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с этим следует учитывать и следующее.

Положения параграфа 2 главы 9, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ в системной связи с пунктом 1 статьи 11 того же Кодекса и часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность судебной защиты только нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Как прямо указано в статье 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2, обратившаяся в суд с требованиями о признании сделок со спорным автомобилем недействительными и истребовании автомобиля в свою пользу, не является и никогда не являлась законным собственником и владельцем спорного автомобиля, поскольку из ее собственных пояснений и пояснений ФИО5 следует, что автомобиль истцу по договору купли-продажи от <дата изъята> не передавался, плату за него она не вносила, в тот же день был заключен договор купли-продажи обратно на имя ФИО5, из владения которой он фактически не выбывал.

Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства ФИО2 не может рассматриваться судом как собственник спорного автомобиля, обладающий полномочиями на распоряжение им, на истребование его из чужого незаконного владения, а также на оспаривание сделок с данным автомобилем, поскольку охраняемого законом интереса в признании таких сделок недействительными она не имеет, на ее права и обязанности они никаким образом не повлияли и повлиять не могут вопреки доводам истца, так как последними собственниками автомобиля перед отчуждением его ФИО3 по договору купли-продажи от <дата изъята> являлась ФИО5 и ФИО7, которыми имущество было приобретено в браке, а значит имело режим совместной собственности.

С учетом этого, а также того, что выводы о том, кто является добросовестным приобретателем автомобиля, судами уже сделаны, даже в случае признания сделок недействительными это не привело бы к изменению или установлению у ФИО2 каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи, поскольку судом не установлено наличие у истца законного интереса в оспаривании сделок, фактически иск подан в защиту интересов ФИО5, которая с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращалась, при этом обстоятельствам правоотношений сторон уже дала оценка судами при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу в отношении подписей ФИО2 в договоре купли-продажи от <дата изъята>.

Также суд принимает во внимание и то, что истцом не указано конкретное основание для признания заявленных сделок недействительными, перечень которых является закрытым и приведен в статьях 168 – 179 Гражданского кодекса РФ, и не приведено доводов и обоснований требований о признании сделок недействительными кроме указания на то, что ФИО2 не подписывала договор от <дата изъята> с ФИО3, что в отсутствие иных доводов не подпадает ни под одно из приведенных оснований для признании сделки недействительной.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт 9213 <номер изъят>) к ФИО3 (паспорт 9218 <номер изъят>), ФИО4 (паспорт 9219 <номер изъят>) о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.