УИД: 29RS0023-01-2022-007187-67

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.

19 сентября 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5671/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года по делу № 2-1082/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование исковых требований указала, она и ответчик проживали совместно с 2014 года, вели общее хозяйство, имеют ребенка – К. . 30 сентября 2022 года в ходе конфликта ответчик <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания. От полученных травм она была временно нетрудоспособна в период с 3 октября 2022 года по 12 октября 2022 года, в дальнейшем в период с 12 октября 2022 года по 28 октября 2022 года проходила физиотерапевтическое лечение. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 23 798 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали, уточнили требования в части взыскания утраченного заработка, просили взыскать его в размере 11 233 рублей 63 копейки.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 11 233 рубля 63 копейки, расходы по юридическим услугам в размере 25 000 рублей, всего 186 233 рубля 63 копейки.

С ФИО2 в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 750 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что само по себе наличие конфликтных отношений между ним и истцом доказательством причинения им вреда истцу не является. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и причинением физических и нравственных страданий. Травмы, зафиксированные в выписке из амбулаторной карты, акте судебно-медицинского освидетельствования, он истцу не причинял. Ему не известно, при каких обстоятельствах и когда была создана аудиовидеозапись, приобщенная истцом к материалам дела, поскольку в ходе ссоры 30 сентября 2022 года истец аудиовидеозаписи не осуществляла, голос на записи не может принадлежать ему (ответчику). Судом не учтены его пояснения, данные в ходе проведения проверки сотрудникам отдела внутренних дел России по г. Северодвинску. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля П. , поскольку они не соотносятся с ранее данными им объяснениями. В пояснениях истца и свидетеля имеются очевидные противоречия. Объяснения истца, относительно событий, имевших место 30 сентября 2022 года, зафиксированные в поданных ею заявлениях, противоречивы, непоследовательны. Отмечает, что из пояснений истца не следует, что он (ответчик) порвал ей цепочку. Полагает, размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик дополнил, что он истца не избивал, она его держала сама, преграждала ему путь, он убирал от себя ее руки, держал ее за руки. Отрицает факт того, что в результате его действий он мог причинить истцу ушибы, зафиксированные в медицинских документах. Каких-либо умышленных противоправных действий он в отношении истца не совершал. При каких обстоятельствах истцу причинены телесные повреждения, указанные в медицинских документах, ему неизвестно, как неизвестно по какой причине истец лежала на полу в коридоре на момент прихода свидетеля П. (указал на то, что возможно истец поскользнулась и упала). Считает, размер компенсации морального вреда завышен, учитывая отсутствие его вины, причинно-следственной связи между повреждениями и действиями.

Представитель ответчика ФИО5 дополнил, что ответчик к административной ответственности за нанесение истцу побоев не привлечен, его вины не имеется. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, завышен.

Представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил также, что у истца на лице гематом не имелось, они имелись на плече и локте ввиду их (плеча и локтя) сдавливания ответчиком. Стороной истца оспаривалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ответа на жалобу не поступило.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, а также представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исследовав копии материалов проверки КУСП по заявлениям ФИО3 в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец и ответчик проживали совместно с 2014 года, вели общее хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО17, <данные изъяты> года рождения.

30 сентября 2022 года, как следует из пояснений стороны истца, между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчик <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания. Истец в связи с указанными повреждениями находилась на больничном, была нетрудоспособна с 3 октября 2022 года по 12 октября 2022 года, в дальнейшем в период с 12 октября 2022 года по 28 октября 2022 года проходила физиотерапевтическое лечение.

Согласно медицинским документам, истец обратилась в медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты>. Был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Она находилась на амбулаторном лечении в период с 3 октября 2022 года по 12 октября 2022 года.

Также истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, однако в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения) отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в результате действий именно ответчика, а не при иных обстоятельствах, ей причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, утраченного заработка в размере 11233 рубля 63 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны ответчика о том, что он (ответчик) к административной ответственности не привлечен, доказательств его виновности суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждается, что ответчик причинил телесные повреждения истцу.

Так, истец в своих объяснениях в полиции указывала, что в ходе конфликта ответчик толкал ее, швырял, хватал за руки, шею, за руки выше локтя, толкал в область плеч и рук, отбрасывал на различные предметы.

Сам ответчик в своих же объяснениях, данных в ходе проверки органам полиции, указывал, что 30 сентября 2022 года между ним и истцом возник конфликт, в ходе которого он забрал у истца мобильный телефон, подаренный им же, чтобы впоследствии обменять его на документы. Отобрал телефон и стал уходить в комнаты и коридор. Истец ходила за ним следом, требовала вернуть ей телефон, хватать руками за одежду. Он перехватывал ее руки и отталкивал ее от себя. Затем она преградила выход из комнаты, тогда он отодвинул ее руками из прохода, вышел в коридор и стад надевать верхнюю одежду. Истец вновь схватила его и пыталась достать телефон из кармана брюк. Он держал ее за руки и не давал истцу достать свой телефон, который был у него в брюках. После приехал брат истца, истец отдал ему (ответчику) документы, а он (ответчик) ей телефон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не отрицал, что в ходе конфликта с истцом он убирал от себя ее руки, отталкивал ее от себя, держал ее за руки, когда она преграждала ему путь и пыталась отобрать телефон.

Таким образом, ответчик не отрицает, что в день – 30 сентября 2022 года между ним и истцом имел место конфликт, в ходе которого он отталкивал от себя истца, отодвигал ее, перехватывал ее руки, держал ее за руки.

Кроме того, после произошедшего вызвана полиция; истец обращалась за медицинской помощью, где постановлен диагноз: <данные изъяты>.

Оснований не доверять пояснениям истца, данным в ходе проведения проверки органами полиции, в исковом заявлении, в которых она указывает на получение телесных повреждений от действий ответчика, не имеется. Они последовательны, не противоречивы. Сразу после конфликта вызвана полиция, истец обратилась в медицинское учреждение, где зафиксированы телесные повреждения. При этом пояснения истца в части нанесения повреждений <данные изъяты> согласуются и с медицинскими документами, в которых указано на ушибы именно этих частей тела.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 28 октября 2022 года № следует, что вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют об их образовании в результате ударных/ударно-тангенциальных воздействий твердым тупым предметом/предметами в соответствующие области.

Свидетель П. , которому о случившемся сообщила истец и приехавший домой по адресу места жительства сторон, также подтвердил, что прибыв по месту жительства сторон, он обнаружил истца лежащей на полу в коридоре, она закрывалась руками, а рядом с ней стоял ответчик. У истца рукав футболки был разорван, она была в слезах, рассказала ему, что ответчик бил ее и таскал за волосы по квартире.

Подвергать сомнению вышеуказанные пояснения стороны истца, показания свидетеля, медицинских документов, а также вывод эксперта о характере локализации телесных повреждений, установленных у истца, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что именно ответчиком в отношении истца применялось физическое воздействие, которое в свою очередь не могло не причинить последней физических и нравственных страданий.

Доводы стороны ответчика о том, что подобные повреждения истец получила не от действий ответчика, ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что истец могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком и не является препятствием для возложения на него (ответчика) гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы ответчика его показания, показания свидетеля П. , объяснения истца, данные в ходе проведения проверки по обстоятельствам, имевшим место 30 сентября 2022 года, аудиозапись оценены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом каких-либо противоречий в объяснениях истца и показаниях свидетеля не имеется. Они также как и ответчик указывали на наличие конфликта между сторонами, в ходе которого ответчик причинил телесные повреждения истцу. Свидетель, хотя и не видел нанесения ударов со стороны ответчика, вместе с тем, после конфликта он увидел сестру лежащей на полу, ответчика рядом с ней; сестра находилась в подавленном состоянии, плакала; рукав от футболки был разорван; она сослалась на такое состояние ввиду действий ответчика, <данные изъяты>, а не от действий какого-либо другого лица.

Ссылка в жалобе на то, что из объяснений истца не следует, что он (ответчик) порвал ей цепочку, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя того, что по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением истцом телесных повреждений.

С доводом апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном завышении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства произошедшего, характер телесных повреждений (<данные изъяты>), степень вины ответчика, длительность лечения, а также то, что конфликт произошел в присутствии малолетнего ребенка, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Факт причинения физических и нравственных страданий в результате применения ответчиком в отношении истца физической силы в доказывании не нуждается, ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства не могли не вызвать у нее физических и нравственных страданий.

С ответчика в пользу истца судом взыскан утраченный заработок в размере 11233 рубля 63 копейки, размер которого ответчиком не оспаривается, доводов о несогласии с взысканием утраченного заработка в апелляционной жалобе ответчиком не приводится. Также судом с учетом характера спора, его сложности, требований справедливости и разумности, взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, доводов о несогласии с размером которых в апелляционной жалобе также не приводится.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова