УИД: 77RS0003-02-2023-006035-51

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3989/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 и просила признать ответчиков ФИО2, фио утратившими право пользования, а несовершеннолетних ответчиков ФИО4, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена отцу истца по ордеру в 1975 году в составе семьи из 3-х человек – отец, мать, дочь, 08.07.1993 ФИО1 и ФИО3 вступили в брак, в котором у них родились дети фио и фио Соответственно, ФИО3 был вселен и зарегистрирован в квартиру истцом, как член ее семьи. До 2015 года семья совместно проживала в квартире, однако по решению суда 09.10.2015 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, с этого момента последний добровольно выехал из квартиры, больше в нее не возвращался, его вещей в квартире не имеется, бременя оплаты ЖКУ ответчик не несет, с 2015 года вселиться в квартиру не пытался. При этом, будучи в настоящее время в другом браке, у фио имеются двое несовершеннолетних детей – ответчики ФИО4 и ФИО5 от второго брака, которых ФИО3 в 2019 году зарегистрировал в спорной квартире, однако дети никогда в квартире не были, не проживали в ней. Кроме прочего, в 1997 году в спорной квартире был зарегистрирован племянник истца ФИО2, между тем, с 2002 года он в квартире не проживет, оплату ЖКУ не производит, вещей в квартире не имеет, его место нахождение истцу не известно. Таким образом, ответчики, добровольно выехав из квартиры много лет назад, утратили право пользования жилым помещением, поскольку отказались от своих прав на квартиру на условиях социального найма. При этом несовершеннолетние ответчики, которые были зарегистрированы в квартире не со своего рождения, а много позже, однако никогда в квартире не проживающие, не приобрели права пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков носит формальный характер и нарушает права истца, которая намерена заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры, при том, что ее родители и сестра, в составе семьи которых в 1975 году была предоставлена квартира по ордеру, умерли.

Не согласившись с иском ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что фио не имеют возможности проживать в квартире вынуждено, выезд фио не был добровольным, поскольку после расторжения брака ФИО1 выгнала его из квартиры, не отдала его вещи, настроила детей против отца, сменила замок от входной двери, комплект ключей выдать отказалась, по данному факту ФИО3 обращался в органы полиции, однако ФИО1 так и не передала ему ключи. Между тем, с момента заключения брака между сторонами они с сыном проживали в адрес в квартире фио, впоследствии, поскольку родители ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, проживали в спорной квартире, фио приняли решение переехать в Москву к родителям, ФИО3 продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру в адрес, на эти денежные средства произвел капитальный ремонт в спорной квартире, приобрел мебель. Однако семейные отношения фио не сложились, в 2015 году брак был расторгнут. При этом утверждение ФИО1 о том, что только она несет бремя оплаты за ЖКУ, не соответствует действительности, поскольку ФИО3 с 2018 года по решению суда выплачивает в пользу ФИО1 алименты на ее содержание, которые, в том числе, расходуются на оплату ЖКУ. Также истец указывает, что сама ФИО1 в квартире не проживает, поскольку практически все время находится в загородном доме, который принадлежит ФИО3 и на территорию которого ФИО1 также не предоставляет ему доступа. Кроме того, дети фио от второго брака были зарегистрированы в квартире на законных основаниях – по месту регистрации одного из родителей, а потому они приобрели право пользования жилым помещением. Также ФИО3 указал, что лишение его регистрации в адрес лишит его льгот.

ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, настаивали на их удовлетворении, возражали против иска фио, ФИО4, фио, указали, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании квартирой, однако они (фио, ФИО2) добровольно выехали из квартиры, а ФИО4 и ФИО5 никогда в квартире не были и не проживали.

ФИО3, законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и фио - фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска фио, ФИО4, фио, пояснили, что ФИО3 выехал из спорной квартиры вынуждено, поскольку его выгнала ФИО1, после его не выдала ключи от нового замка входной двери, дети ФИО5 и ФИО4 были зарегистрированы в квартире на законных основаниях – по месту регистрации отца. ФИО3 заявил о пропуске фио срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснила, что с отцом не общается, против иска фио, ФИО4, фио возражала.

Ответчик ФИО2, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, третьи лица УСЗН адрес Бибирево адрес представителей в судебное заседание не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

Спорная квартира предоставлена фио по ордеру № 166247 серия 75 от 30.12.1975 в составе семьи из 3-х человек: фио, фио (жена), фио (дочь).

В 1993 году между ФИО1 (ранее фио) и ФИО3 был зарегистрирован брак, в котором родились фио и фио

09.10.2015 брак сторон расторгнут.

В квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО2 (с 1997 года), фио (с 2002 года), фио (с 1998 года), ФИО1 (с 1980 года), ФИО3 (с 1996 года), ФИО4 (с 2019 года), ФИО5 (с 2019 года).

ФИО2 является племянником ФИО1 (сын сестры истца фио)

фио (мать ФИО1) умерла 05.04.1993, фио (сестра ФИО1) умерла 21.03.1995, фио (отец ФИО1) умер 03.02.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2012 по делу № 11-25125 отменено решение Бутырского районного суда адрес от 07.08.2012, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска фио, ФИО1, фио, фио к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (по адресу спорной квартиры в рамках настоящего дела) отказано.

Также из материалов дела усматривается, что ЕПД оформляется на имя фио, представлены доказательства оплаты ЖКУ последним в полном объеме, доказательств оплаты ЖКУ за спорную квартиру в части или полностью ФИО3, ФИО4, ФИО5 в материалы дела не представлены.

30.10.2015 зарегистрирован брак между ФИО3 и фио (ранее ФИО7) Н.А., которые являются родителями фио, паспортные данные, и ФИО4, паспортные данные

В собственности фио находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с.адрес, адрес.

В общей долевой собственности фио находится ½ доля земельного участка № 76, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, СНТ Пищемаш, кадастровый номер 50:08:0040219:21.

Согласно уведомлению ОМВД России по адрес от 26.05.2023 № 09/4-303 в ходе проверки, проведенной по сообщению ФИО1 (КУСП № 12229 от 20.05.2023), установлено, что по адресу: адрес, проживают ФИО1, фио (дочь), фио (сын), ФИО3 в 2015 году добровольно выехал из указанной квартиры в связи с расторжением брака с ФИО1, несовершеннолетние дети фио – ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в квартире в 2019 году, в квартире никогда не проживали, ФИО2 в 2002 году добровольно выехал из жилого помещения.

ФИО3 подал жалобу (талон-уведомление № 1517 от 10.08.2023) на действия сотрудников адрес Бибирево адрес относительно проведения названной проверки, о проведении которой он не был уведомлен.

20.11.2019 ФИО3 обратился в ОВД адрес по адрес (талон-уведомление № 4591) с заявлением, в котором указал, что с 1996 года по 2015 год он проживал в спорной квартире, однако после расторжения брака с ФИО1 последняя заменила замок входной двери, ключи ему не передала, однако в квартире остались его личные вещи, документы, то есть ФИО1 препятствует доступу в квартиру, равно как и доступу к жилому дому и земельному участку, принадлежащему ФИО3, расположенным в адрес. В данном заявлении ФИО3 просит принять меры к обеспечению ему доступа в квартиру и принадлежащему ему имуществу.

При этом к указанному заявлению от 20.11.2019 приложена копия аналогичного заявления относительно дома и земельного участка, адресованного в ОМВД России по г.адрес, однако датированного 22.11.2020 (талон-уведомление № 526).

По результатам рассмотрения заявления фио от 20.11.2019 ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019.

Также в материалы дела представлена копия заявления № 1496714 от 03.07.2023 фио, адресованного ОПС № 127349 101700 УФПС адрес об оказании услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа № 457 в отделении почтовой связи по адресу: адрес.

Кроме прочего, апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 27.08.2018 с фио в пользу ФИО1 на ее содержание взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере ½ величины прожиточного минимума для пенсионеров в адрес ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией.

В подтверждение выплаты ФИО3 алиментов в установленном размере представлены справки с места работы. Данные факты никем не оспариваются.

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос от ГБУЗ адрес городская поликлиника № 125 адрес Москвы» от 07.07.2023 № 108/23, из которого усматривается, что ФИО5, паспортные данные, и ФИО4, паспортные данные, к данному учреждению не прикреплены, за медицинской помощью не обращались (поликлиника по месту регистрации детей).

Согласно ответу на судебный запрос из Администрации г.адрес ФИО5, паспортные данные, и ФИО4, паспортные данные, отсутствуют в контингенте воспитанников и обучающихся муниципальных дошкольных и общеобразовательных организаций, подведомственных Управлению образования администрации г.адрес.

ФИО5 является воспитанником дошкольного отделения ГБОУ «Школа №1944, ФИО4 является ученицей 6 «Д» класса данной школы, что следует из справок, представленных учреждением.

Кроме прочего, в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере Wattsap фио и его дочери фио

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые показали суду, что знают фио, которые ранее были одной семьей, проживали совместно в спорной квартире, приходят в спорную квартиру, а именно бывают в гостях, ФИО2 является племянником ФИО1, между тем, ФИО3 после развода с Ириной в 2015 году выехал из квартиры, ушел из семьи к другой женщине, свидетели его не видели несколько лет, Юрий с просьбой предоставить ключи к соседям не обращался, несовершеннолетних ФИО8 никогда не видели, ФИО2 в последний раз видели более 10-15 лет назад.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с названными выше исками, ФИО1 ссылается на длительное не проживание фио (с 2015 года) и ФИО2 (с 2002 года) в спорной квартире, а также на факт не проживания несовершеннолетних ФИО4 и фио в квартире, указывает на отсутствие доказательств несения ответчиками расходов по оплате ЖКУ, при этом ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 указывают на наличие конфликтных отношений сторон после расторжения брака фио, чинение препятствий в пользовании спорной квартирой, попытки вселения, оплату ЖКУ за счет перечисляемых ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов, а также на законность регистрации несовершеннолетних ответчиков по месту регистрации их отца, а признание фио утратившим и не приобретшими право пользования спорной квартирой является незаконным и лишит их льгот, а детей – права на получение медицинской помощи, права получения образования по месту их регистрации.

Разрешая заявленные исковые и встречные требования сторон, оценив названные выше доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, фио утратившими право пользования, а несовершеннолетних ответчиков ФИО4, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии всех ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в материалы дела представлены доказательства добровольного выезда ФИО2 и фио из квартиры в 2002 году и в 2015 году, соответственно, кроме того, не представлено доказательств проживания ответчиков ФИО4 и фио в спорной квартире, наличия конфликтных отношений между фио и ФИО1 и ФИО2 на момент выезда ответчиков их квартиры, чинения препятствий ответчикам в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

При этом суд критически относится к изложенным выше доводам и доказательствам, представленным ФИО3 в подтверждение той позиции, что он в 2015 году выехал из квартиры вынужденно, пытался вселиться, обращался в полицию, а также доводы о том, что он произвел в спорной квартире ремонт за счет своих денежных средств в период брака с ФИО1, что он несет бремя оплаты ЖКУ, поскольку выплачивает ФИО1 алименты на ее содержание, за счет которых, в том числе, производится оплата ЖКУ, ввиду следующего.

В 2015 году фио развелись, ФИО3 выехал из квартиры, письменных доказательств вынужденного характера его выезда, равно как и таковых доказательств выезда ФИО2 из квартиры в материалы дела не представлено, следовательно, у суда имеются законные основания полагать, что ответчики выехали добровольно.

Факт произведения ФИО3 ремонта в квартире в период брака с ФИО1 и в период своего проживания в спорной квартире правового значения для данного дела не имеет, поскольку в рамках настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства относительно факта не проживания ответчиков в квартире, что свидетельствует об отсутствии необходимости устанавливать обстоятельства, имевшие место в период брака сторон.

Кроме того, факт единственного обращения фио в 2019 году в полицию по факту чинения ФИО1 ему препятствий в пользовании квартирой, а именно по факту отсутствия у него ключей от квартиры, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о принятии ФИО3 должных мер с 2015 года к вселению в квартиру, если ему чинились в этом препятствия, доказательств того, что с 2015 года, хотя бы до момента его обращения в полицию в 2019 году ФИО3 чинились препятствия в пользовании квартирой, доказательств того, что он обращался к ФИО1 с требованием выдать его вещи, выдать ключи от нового замка, равно как и доказательств смены этого замка, на что он ссылается во встречном иске, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что поскольку ФИО3 выплачивает алименты на содержание бывшей супруги ФИО1 не свидетельствует о том, что данные денежные средства она обязана расходовать в счет оплаты за фио за ЖКУ за спорную квартиру, алиментные обязательства возникли у фио в силу закона и таковые взыскиваются на содержание ФИО1, при этом достоверных доказательств несения ответчиками реальных расходов по оплате ЖКУ не представлено.

Также ФИО3 ссылается на не проживание в квартире ФИО1 и его старшего сына фио, между тем, факт их проживания в квартире предметом настоящего спора не является и никак не влияет на разрешение заявленных сторонами исковых и встречных исковых требований.

Более того, довод фио о том, что ранее судебным актом, вступившим в законную силу, уже были рассмотрены исковые требования, в том числе ФИО1, к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета, ввиду чего, по мнению ответчика, производство по делу в части требований к ФИО2 подлежит прекращению, несостоятелен, поскольку в данном конкретном случае характер правоотношений относительно признании граждан утратившими, прекратившими, не приобретшими право пользования является длящимся в силу закона, а потому предъявление таковых требований после того, как ранее в удовлетворении таковых было отказано судом, прямо действующему законодательству не противоречит.

Кроме прочего, по основанию длящегося характера правоотношений сторон несостоятелен и основан на неверном толковании закона довод фио о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку таковой к подобного рода правоотношениям не применяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также ответчик указывает, что его несовершеннолетние дети ФИО4, паспортные данные, и ФИО5, паспортные данные, в 2019 году на законных основаниях – по согласованию их родителей, были зарегистрированы по адресу спорной квартиры – по месту регистрации отца, а потому они приобрели право пользования квартирой.

Между тем, суд учитывает, что поскольку ответчик ФИО3 утратил законное право пользования спорной квартирой в 2015 году, то регистрация его несовершеннолетних детей 2011 и паспортные данные в этой квартире не порождает для них возникновения (приобретения) права пользования этим жилым помещением. При этом стороной ответчиков не оспаривается тот факт, равно как и не представлено доказательств обратного, что они в спорной квартире не проживают, ФИО3 не отрицает, что не живет в квартире с 2015 года, а его несовершеннолетние дети в квартире никогда не жили. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не приобрели право пользования спорной квартирой.

При этом суд учитывает, что у родителей несовершеннолетних ответчиков в собственности имеется квартира в адрес и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок также в адрес, что не лишает ответчиков права регистрации по месту жительства, в частности, их матери. Доводы о том, что дети обучаются в школе по месту регистрации, не свидетельствуют о нарушении их прав, учитывая, что несовершеннолетние фио никогда по адресу регистрации не проживали.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчиков фио, ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, факт того, что ФИО4, ФИО5 никогда в квартиру не вселялись, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение относительно фио и ФИО2, а ФИО8 такового права не приобрели.

При этом суд отмечает, что отсутствие заключенного договора социального найма не свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена на иных условия, тогда как таковая была предоставлена по ордеру в 1975 году непосредственно на условиях социального найма, о чем, в том числе, указано в ЕЖД.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков ФИО2, фио, ФИО4, фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку ФИО3 признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ответчики ФИО4, ФИО5 признаны не приобретшими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, постольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, ФИО4, фио к ФИО1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) утратившими право пользования жилым помещением, ФИО4, паспортные данные, ФИО5, паспортные данные, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2023