Дело № 2-2260/2023 74RS0029-01-2023-002732-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шлемовой Г.В.
при секретаре Ходаковой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом уточнений исковых требований просит вселить ее в указанное жилое помещение, определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование истцу комнату, площадью 11,6 кв.м, ответчику – комнату, площадью 18,5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве собственности по 1/ 2 доли в праве каждой. В настоящее в данной квартире проживают ответчик и ее сожитель. Договориться с ответчиком не получилось, в связи с чем обратилась в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что квартира принадлежала матери, после смерти которой она и истец вступили в наследство, являются сособственниками квартиры. После смерти матери она (ФИО3) вселилась и проживает в указанной квартире. Препятствий во вселении истцу не чинит. У истца есть ключи и доступ в квартиру. Однако, истец не имеет намерения вселиться и постоянно проживать в спорной квартире. Наоборот, просила выкупить ее долю в квартире.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит из двух смежных комнат площадью 18,5 кв. м и 11,6 кв. м.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности каждой в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела по указанному адресу зарегистрирована и фактически проживает ФИО3.
ФИО2 зарегистрирована и проживает с бывшим супругом ФИО6 в квартире по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6, 1968г.р. (бывший супруг истца) и ФИО6,1991г.р. (сын истца) по 1/2 доли в праве каждому.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, копией технического паспорта, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2020, поквартирной карточкой.
В силу ст. 209 ГК РФ все собственники имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентирован статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в статье 35 Конституции Российской Федерации, пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель, вместе с тем, в пункте 2 статьи 209 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе и доли жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При решении вопроса о вселении одного из сособственников, ранее не пользовавшегося жилым помещением, необходимо учитывать, что право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилого помещения на его использование по своему усмотрению.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в родственных отношениях – сестры. Вместе с тем, членами одной семьи они не являются.
При этом, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 11,6 кв. м и 18,5 кв. м. Проход в комнату, площадью 11,6 кв.м, которую истец просит выделить себе, имеется только через комнату, площадью 18,5 кв. м, в которую осуществляется вход через общий коридор.
Таким образом, из-за планировки, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире.
В спорном жилом помещении отсутствует возможность предоставления ФИО2 в пользование, соразмерно ее доле в праве, изолированной комнаты. При этом, истец имеет возможность проживать в другом месте, тогда как для ответчицы спорная квартира является единственным местом жительства.
Суд учитывает, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает длительный период времени, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.
В то же время, достаточные основания полагать, что у истца имеется реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие необходимость вселения и проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, суду не представлены. Ссылки представителя истца в ходе рассмотрения дела не опровергают то обстоятельство, что истец имеет право и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, а также доводы ответчика о том, что, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий истица мер по вселению в спорную квартиру не предпринимала. Указанное свидетельствует о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, а заинтересована в получении денежной компенсации за свою долю.
При таких обстоятельствах, поскольку пользование квартирой двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений (комнат), основания для вселения истца в указанную квартиру и определения порядка проживания и пользования квартирой в судебном порядке отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В.Шлемова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023г.