74RS0001-01-2022-007168-68
Судья Самойлова Т.Г.
дело № 2-557/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-11725/2023
12 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР») о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оценке.
В обоснование исковых требований указано, что в приобретенной у застройщика по договору купли-продажи квартиры от 29 ноября 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста от 21 июня 2022 года составила 269181 руб. 60 коп. Направленная ООО СЗ «ИКАР» претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения. В связи, с чем обратился с настоящим иском.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 154389 руб., неустойка в размере 50000 руб. компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10324, 80 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 154389 руб. или её неуплаченной части, начиная с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. С ФИО1 в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 16203, 20 руб., с ООО СЗ «ИКАР» размере 21796, 80 руб. С ООО СЗ «ИКАР» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5543, 89 руб.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным и принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям. Суд оставил без оценки юридически значимые обстоятельства. Истечение гарантийного срока освобождает застройщика от гражданско-правовой ответственности и является основанием для отказа в иске. Кроме того в решении суда отсутствует обоснование возникновения и содержания обязательства ответчика, приведены не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам дела доводы, отсутствуют выводы по доводам ответчика в возражениях на иск. Указывает, что решение основано на несостоятельных выводах об установленных обстоятельствах, что имеются строительные недостатки и ответчик обязан к выплате стоимости устранения недостатков в размере определенном судебным экспертом, данные выводы не основаны на обстоятельствах дела. Также выражает свое несогласие с тем, что суд не правильно применил нормы материального права и оставил без оценки обстоятельства неверно выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Указывает, что доводы ответчика о недостатках экспертного заключения не были проверены и не опровергнуты судом. Выражает свое несогласие с экспертным заключением и просит назначить повторную судебную экспертизу. Полагает, что специалистом и экспертом неверно определены несуществующие дефекты устранение, которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Указывает, что заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений, экспертное заключение не содержит приложения актов осмотра, представленные в заключении данные об осмотре и выявлении недостатков являются не информативными и не подтверждают наличие недостатков, заключение эксперта свидетельствует о ненадлежащем исследовании и не правильном примени строительных правил. Кроме того указывает, что экспертом нарушена методика измерений оконных блоков, указанная в ГОСТ. Полагает, что суд приняв решение о замене оконных блоков, линолеума не состоятельно отказал ответчику в разрешении вопроса о возврате подлежащих замене оборудования квартиры. Также считает, что не основаны на законе и обстоятельствах дела доводы суда об отказе в возврате оконных конструкций со ссылкой на то, что «законодательство не предусматривает возврата продавцу стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения цены». Кроме того суд не разрешил требования о соразмерности уменьшения цены квартиры, а ответчик просил взыскать стоимость недостатков, суд разрешил спор о взыскании стоимости устранения недостатков. Указывает, что по решению суда с ответчика взыскана полная стоимость новых оконных блоков, включая стоимость работ и расходных материалов на демонтаж подлежащих замере оконных блоков и установку новых. Подлежащие замене по доводам эксперта и истца оконные блоки имеют незначительные отклонения, не утратили своих эксплуатационных и потребительских качеств, имеют значительную стоимость и могут быть использованы для вторичного использования. Кроме того, указанные оконные блоки необходимы истцу для сохранения и возврата в адрес изготовителя (исполнителя) оконных конструкций по условиям разрешения споров с подрядчиками, отсутствие подлежащего замене, возврату, ремонту оконного блока лишает ответчика на получение компенсации от предприятия изготовителя. Считает, что в силу ст. 1102 ГК РФ о возникновении у истца встречной обязанности вернуть годные остатки в виде демонтированных оконных блоков после исполнения данного решения. Считает, что истцом пропущен гарантийный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что доводы о распространении гарантийного срока в 5 лет не только на объект недвижимости, но и элементы отделки квартиры являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании ст. 755 ГК РФ. Кроме того судом не учтены обстоятельства дела, доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста взысканные судом компенсация морального вреда, расходы на оплату оценочных услуг являются завышенными и не соразмерны заявленным и удовлетворенным требованиям и не соразмерны содержанию нарушенного обязательства. Суд несостоятельно не принял возражения и доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ст. 203 ГПК РФ.
Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО3, ООО «Челябинский завод строительных конструкций» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № приобрел в собственность у ответчика ООО СЗ «ИКАР» квартиру, площадью 56,0 кв.м., состоящую из 2 (двух) жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2658100 рублей. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «ИКАР».
Согласно пункту 5.8 договора купли-продажи № квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем была осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные, балконные и дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.
В период эксплуатации в квартире истца выявились недостатки, допущенные при строительстве и внутренней отделке квартиры.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Э от 23.05.2023 года в квартире истца № <адрес> в <адрес> имеются недостатки или несоответствия проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые не предусмотрены пунктом 5.8 Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 29 ноября 2019 года, являются устранимыми и возникли в результате некачественного выполнения строительных работ либо являются производственными дефектами при изготовлении оконных блоков. Перечень установленных экспертом этих недостатков представлен в табличной форме, и стоимость работ по их устранению, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила 154389 руб.
Установив, что квартира истца имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли - продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение этих недостатков в размере 154389 руб., а также о взыскании, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с 01 января 2023 года по 09 июня 2023года в размере 50000 руб. и с 10 июня 2023 года с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты взысканной суммы недостатков, а также компенсации морального вреда, согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР» о несогласии с заключением судебного эксперта ФИО7 судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался актуализированными редакциями СНиП, СТО и ГОСТ. Эксперт использовал средства измерения, прошедшие поверку, о чем имеется указание в заключении.
Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, общий стаж работы с 2004 года, опыт проведения судебных экспертиз с 2008 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО СГТУ по программе «Строительно-техническая экспертиза» и другие, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ФИО7 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ФИО8, обоснованно не принята судом, поскольку выводы рецензии о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются мнением специалиста, который не проводил исследование недостатков в квартире истца.
Доводы жалобы, что истцом пропущен гарантийный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании ст. 755 ГК РФ, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
ООО СЗ «ИКАР» является застройщиком дома, в котором была приобретена квартира истца. Таким образом, к истцу перешло право требования об устранении строительных недостатков в течение пяти лет с 12 сентября 2019 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Претензию о недостатках истец подала 29 июня 2022 года. Следовательно, ФИО1 в период пятилетнего срока обоснованно заявлены требования об устранении недостатков.
Ссылки в апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» на то, что суд приняв решение о замене оконного блока не состоятельно отказал ответчику в разрешении вопроса о возврате подлежащих замене оборудования квартиры, не основаны на законе и обстоятельствах дела доводы суда об отказе в возврате оконных конструкций, что суд не разрешил требования о соразмерности уменьшения цены квартиры, а ответчик просил взыскать стоимость недостатков, суд разрешил спор о взыскании стоимости устранения недостатков, по решению суда с ответчика взыскана полная стоимость новых оконных блоков, включая стоимость работ и расходных материалов на демонтаж подлежащих замере оконных блоков и установку новых подлежащие замене по доводам эксперта и истца оконные блоки имеют незначительные отклонения, не утратили своих эксплуатационных и потребительских качеств, имеют значительную стоимость и могут быть использованы для вторичного использования, указанные оконные блоки необходимы истцу для сохранения и возврата в адрес изготовителя (исполнителя) оконных конструкций по условиям разрешения споров с подрядчиками, отсутствие подлежащего замене, возврату, ремонту оконного блока лишает ответчика на получение компенсации от предприятия изготовителя, что в силу ст. 1102 ГК РФ о возникновении у истца встречной обязанности вернуть годные остатки в виде демонтированных оконных блоков после исполнения данного решения, также являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а не об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи. Законных оснований для передачи демонтируемых оконных блоков и линолеума ООО СЗ «ИКАР» не имеется. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил о том, что оконный блок, подлежащий замене не имеет какой-либо ценности, не может использоваться повторно.
Доводы, жалобы, что судом не учтены обстоятельства дела, доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста взысканные судом компенсация морального вреда, расходы на оплату оценочных услуг являются завышенными и не соразмерны заявленным и удовлетворенным требованиям и не соразмерны содержанию нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истца во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, заявленные истцом к возмещению почтовые расходы, расходы по оплате оценочных услуг подлежат возмещению за счет ответчика ООО СЗ «ИКАР».
Доводы ответчика, что суд не принял возражения и доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ст. 203 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки. Оснований для уменьшения неустойки, компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в доводах жалобы ООО СЗ «ИКАР» о назначении повторной судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО СЗ «ИКАР» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по исковым требованиям с учетом их уточнений, изложенных в измененном исковом заявлении.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых представителями сторон, и сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.