Судья: Жеребцова И.В.
дело № 33-32292/2023УИД 50RS0053-01-2022-001474-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,
при помощнике судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2023 по исковому заявлению САО « Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения явившихся участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения размере 372 093 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 921 руб..
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Гедрис под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ман эвакуатор под управлением водителя ФИО2
Риск ответственности потерпевшего в рамках ОСАГО был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которое перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 372 093 руб.
Поскольку стоимость выплаченного страхового возмещения не покрывала стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, водитель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «Администратор Московского Паркового Пространства» о взыскании ущерба.
САО « Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, установившая преднамеренный маневр водителя ФИО1 по изменению траектории движения управляемого им автомобиля Ниссан, что привело к столкновению с автомобилем Ман эвакуатор под управлением водителя ФИО2
После ознакомления с экспертизой, ФИО1 отказался от исковых требований к собственнику автомобиля МАН эвакуатор.
Истец, считая, что при указанных обстоятельствах, вины водителя автомобиля Ман в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, обратился с указанным иском.
ФИО1 иск не признал.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года иск САО « Ресо-Гарантия» удовлетворен.
Постановлено:
Взыскать со ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 372 093 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Гедрис, государственной регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ман эвакуатор государственной регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
По заявлению ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр и независимую техническую экспертизу, в счет возмещения ущерба выплатила ответчику страховое возмещение в общем размере 372 093 руб.
Поскольку выплаченная стоимость страхового возмещения не покрывала реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан, ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к собственнику автомобиля Ман ГКУ г. Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» о взыскании ущерба.
Страховая компания «Ресо-Гарантия» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ман, а водитель автомобиля Ман не имел такой возможности.
Действия водителя ФИО1 по изменению траектории движения управляемого им автомобиля со смещением вправо были произведены не с целью перестроения в правый ряд, а с целью осуществления контактного взаимодействия транспортных средств. Выводы экспертизы не оспаривались.
После ознакомления с экспертизой, ФИО1 отказался от заявленных требований о возмещении ущерба с собственника автомобиля МАН, суд принял отказ от иска, определением Савеловского районного суда г. Москвы производство по делу прекращено.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 1064, 1079, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что наличие вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя автомобиля МАН ФИО2 не нашел подтверждения, а у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения, так как страховой случай, согласно ст. 1 закона « Об ОСАГО», не наступил.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии, с учетом представленных в дело доказательств, не имеется. Судом верно и полно установлены правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор об ОСАГО, при наступлении случая, имеющего признаки страхового, <данные изъяты> у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1, страхового возмещения в размере 372 093,00 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.
Впоследствии определением Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2021 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ГКУ гор. Москвы «АМПП» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, (участие в деле также принимало СПАО «Ресо-Гарантия») установлено, что водитель ФИО1 преднамеренно совершил действия по изменению траектории движения автомобиля с целью осуществления контакта с автомобилем Ман, водитель которого в сложившейся дорожно-транспортной обстановке был лишен возможности избежать столкновения. Таким образом, вины водителя автомобиля МАН в указанном ДТП не установлено
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была необоснованно исполнена, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Подобный подход содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ16-23
Имеются основания полагать, что действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем, права истца подлежат восстановлению.
Ссылка на заключение проведенной по делу экспертизы не состоятельна, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору с участием этих же лиц, которым установлены обстоятельства ДТП и который является преюдициальным в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения.
Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения? апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи