РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-008927-07
17 апреля 2023 года дело № 2-178/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес Арцимовича, д. 11, кв. 195. 09.01.2022 года произошел залив в их квартире. Причиной залива стал срыв гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире ответчика № 199, расположенной этажом выше.
Повреждения квартиры истцов подтверждаются Актом № 7/22, составленным сотрудниками ГБУ адрес Коньково» адрес 11.01.2022 года. Актом установлено, что в кухне площадью 10 кв. м. имеются следы протечек на потолке примерно 1 кв. м., пластиковый подвесной потолок (возможны скрытые дефекты.
31.01.2022 года Актом № 45/22 были выявлены дополнительные повреждения: коридор примерно 9 кв. м. следы протечек на стене примерно 1,5 кв. м., обои виниловые, пластиковый подвесной потолок (возможны скрытые дефекты). Комната примерно 12 кв. м. следы протечек на стене примерно 1,5 кв. м. обои виниловые, пластиковый подвесной потолок. (возможны скрытые дефекты)
Истцы обратились в ООО «ВАЙС» для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно Экспертному заключению размер восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. За проведение оценки истцы уплатили сумма
20.02.2022 года истцы направили ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат госпошлины в развере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился,требования поддержал, просил в основу размера ущерба учесть экспертизу истцов, а не судебную экспертизу, в которой ущерб занижен и имеются многие неточности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, причину залива не отрицал, просил суд при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы, а не экспертизы, представленной истцами, где ущерб завышен.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 195 расположенной по адресу: адрес Арцимовича, дом 11, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности. ( л.д. 9-10)
09 января 2022 года прооизошел залив квартиры истцов.
Согласно Акту от 11.01.2022 года № 7/22, составленному сотрудниками ГБУ адрес Коньково» адрес фио, фио, 09.01.2022 года на ОДС поступила заявка № 00102483/22 от жильцов квартиры № 195 о заливе. В квартире № 195 обнаружены следы протечек: в кухне площадью 10 кв. м. имеются следы протечек на стене и отслоение обоев от основания площадью 4 кв. м., обои виниловиые, на потолке следы протечек примерно 1 кв. м., пластиковый подвесной потолок (возможны скрытые дефекты). Причиной залива установлен срыв гибкой подводки к сливному бачку в квартире № 199. (л.д. 16)
31.01.2022 года Актом № 45/22, составленным сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес, фио были выявлены дополнительные повреждения: коридор примерно 9 кв. м. следы протечек на стене примерно 1,5 кв. м., обои виниловые, пластиковый подвесной потолок (возможны скрытые дефекты). Комната площадью примерно 12 кв. м. следы протечек на стене примерно 1,5 кв. м. обои виниловые, пластиковый подвесной потолок. (возможны скрытые дефекты)(л.д. 17)
Для оценки ущерба ФИО1 обратился в ООО «ВАЙС». Согласно Отчету № 105/01/2022 рыночнач стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры ФИО1 без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма (л.д. 27-114)
За составление отчета об оценке ущерба ФИО1 уплатил сумма, что подтверждается Договором и квитанцией от16.01.2022 года. (л.д.18-20)
11.02.2022 года ФИО4 направили ФИО3 претензию о возмещении причиненного ущерьа в размере сумма, стоимости проведенной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 11-12) Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба, определенным ООО «ВАЙС» по инициативе истцов, считая его завышенным, просил суд назначить судебную экспертизу для определения причиненного ущерба.
По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № 2-4632/20-12-2022 и 15-11-2022 причиной залива квартиры истцов послужил срыв шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире № 199.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
В ходе исследования набора кухонной мебели в квартире истцов обнаружено наличие явных признаков, свидетельствующих о чрезмерном намокании, вероятно в результате залива. Дефекты установлены на деталях столешницы и навесного углового шкафа.. Стоимость ущерба с учетом износа составляет сумма (л.д. 156-191)
У суда нет оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, экспетты имеют достаточную квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не может принять ссылку представителя истцов на заниженный, неточный размер ущерба в судебной экспертизе, поскольку суд считает выводы судебной экспертизы обоснованными и полными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснила, что замена всего кухонного гарнитура не требуется, имеются локальные повреждения столешницы и выдвижного шкафа. Кухонный гарнитур является типовым, замена отдельных деталей не представляет никакой сложности. Пояснила, что проводила экспертизу на факт намокания мебели, определяла, можно ли сделать замену или ремонт, все детали в кухне заменые. Кухня в идеальном состоянии, кроме угла, и это от залива, один шкаф имел значительные набухания, и у него подлежит замене и корпус и фасад. Эксперт осуществляла замеры столешницы. В наборе мебели было локальное повреждение, было намокание, намокания выдвижного шкафа, этот фасад нужно заменить. Остальные фасады замене не подлежат. Кроме того, фасад нужно менять в районе пола. Есть ГОСТ 154-67 . эксперт является товароведом, делала заключение по мебели, какие фасады подлежат замене. Кухня, которая была представлена к исследованию, является типовой, столешница обычная, технически столешницы возможно заменить. По характеристикам повреждений можно провести замену. Есть определенная методика, нельзя при замене столешницы и шкафов, заменить весь кухонный гарнитур.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Поскольку залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № 199 в д. 11 по адрес Арцимовича в адрес, расположенной этажом выше, где имелся срыв шланга гибкой подводки сливного бачка, суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ущерба ответчика,являющегося собственником квартиры № 199.
Суд полагает, что с фио в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма и стоимость поврежденной мебели в размере сумма, а всего в размере сумма
В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного им в результате залива в размере сумма.
Суд полагает, что требование о взыскани с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Кроме того, истцы не представили документальных доказательств причинения им ответчиком физических и нравственных страданий.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере793 руб. сумма, а также возврат госпошлины в сумме сумма – пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 года