Мировой судья
судебного участка № 6
Советского района г. Астрахани
И.Н. Аминова
№ 12-222/2023
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Мухтаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 - <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником <ФИО>2 - <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения не полно оценены показания свидетелей - понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 При отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, <ФИО>2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра, при направлении на медицинское освидетельствование понятых, также не было. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в силу установленных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был составлен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, просили суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник <ФИО>2 - <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок на обжалование постановление, жалобу удовлетворить, полагает, что в действиях <ФИО>2 отсутствует состав административного правонарушения.
Суд, выслушав защитника <ФИО>2 - <ФИО>1, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании <ФИО>2 участия не принимал, его интересы в судебном заседании представлял защитник <ФИО>1, оспариваемое постановление мирового судьи от <дата> получено <ФИО>1 <дата>. <дата> защитником <ФИО>1 в пределах срока подана жалоба через электронный портал «ГАС Правосудие», которая <дата> отклонена по причине не подписания усиленной квалифицированной подписью, о чем защитнику стало известно только <дата>, в указанный день жалоба повторно была подана в судебный участок мирового судьи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что <дата>, в 04.34 часов, на <адрес>В <адрес> <ФИО>2, являясь водителем автомобиля марки «Хундай Акцент» г/н <номер> регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО>2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у последнего следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.
Факт совершения <ФИО>2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>2 отказался от его прохождения; рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД России по <адрес> <ФИО>7 и <ФИО>8, из которых следует, что при общении у <ФИО>2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере <ФИО>2 в присутствии врача-нарколога отказался, а также другими собранными по делу доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия <ФИО>2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении факта управления <ФИО>2 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Иных доводы указывающих на незаконность принятого по делу судебного акта жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба <ФИО>2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>2 - <ФИО>1 - без удовлетворения.
Судья Н.П. Синельникова