УИД 19RS0001-02-2018-003849-34

Дело № 33-2400/2023

Председательствующий судья Лобоцкая И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сунчугашевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 94 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительности причины пропуска срока указал, что извещений о судебном разбирательстве он не получал, соответственно явиться в судебное заседание, сообщить суду о причине своего отсутствия и своевременно подать апелляционную жалобу возможности не имел.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда первой инстанции не согласился ответчик ФИО1, просил его отметить.

В обоснование требований частной жалобы указал, что выводы суда о неуважительной причине пропуска срока обжалования решения суда от <дата>, связанные с уклонением от получения судебного решения являются несостоятельными, поскольку суд не привел и не установил каких-либо конкретных фактов, доказательств наличия у ответчика умысла уклониться от его получения.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца САО «ВСК» ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 94 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>, не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист выдан <дата>.

Апелляционная жалоба истцом подана <дата> (согласно штемпелю входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного законом месячного срока для ее подачи, т.е. после истечения № лет.

В подтверждение довода об уважительности причины пропуске срока апелляционного обжалования ответчик ссылался на то, что о рассмотрении дела в суде ему не было известно, судебные извещения и решение суда своевременно не получил, в связи с чем у него отсутствовала возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

Оценив представленные ответчиком доводы, суд первой инстанции расценил неполучение должником судебной корреспонденции как отказ от получения копии судебного постановления, в связи, с чем именно ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней в почтовое отделение связи, им представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из сведений группы АСР ОРГ РФ УВМ МВД по РХ от <дата> (л.д. №), отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по <адрес> от <дата> (л.д. №), ФИО1 по регистрационному учету на территории <адрес> не значится.

Вместе с тем материалы дела содержат сведения об адресе регистрации ответчика: <адрес>, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной и частной жалобах (л.д. №, №) и адресу фактического проживания: <адрес> (л.д. № оборот, № оборот, №, №), по которым суд первой инстанции предпринял меры к извещению ФИО1, судебные извещения на дату рассмотрения дела - <дата>, <дата> направлены судом заблаговременно по указанным адресам. Однако судебные извещения на имя ответчика ФИО1 возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №, №, №).

Резолютивная часть решения постановлена <дата>, мотивированное решение изготовлено судом в установленный ст. 199 ГПК РФ срок – <дата>, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ в пятидневный срок, а именно, <дата> решение суда направлено ответчику по вышеуказанным адресам и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения <дата> (л.д. 95, 97).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых позиций судебная корреспонденция считается доставленной, а ФИО1 считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, судебное решение ему своевременно направлялось.

Ссылки в жалобе в той части, что в период вынесения обжалуемого решения находился в другом городе, в связи с чем не мог знать о рассмотрении дела, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции допустимых и достоверных доказательств того, что получению копии решения помешало его нахождение в другом городе.

Кроме того, довод апеллятора о нахождении в период с <дата> по <дата> в другом городе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Приложенный к дополнению к частной жалобе в подлиннике трудовой договор от <дата> (л.д. №) о работе в <адрес> суд апелляционной инстанции не принимает в качестве нового доказательства при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в нарушение требований статей 56, 327.1 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств уважительности причин, не позволивших ему представить это письменное доказательство в суд первой инстанции в период, когда его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока находилось в производстве суда первой инстанции.

На другие причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли быть признаны уважительными, ответчик ФИО1 не ссылается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Балашова