Дело N №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 917,81 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемую до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ФИО6 России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 978 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 (МСК) она ошибочно перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. Оснований для перечисления денежных средств не имелось, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, не имелось никаких обязательств перед ответчиком, намерения дарить ответчику денежные средства Истец не имела, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Ссылаясь на нормативные положения, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возврат которого она вправе требовать от ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. Истец также полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 198 917,81 руб. Просила взыскивать проценты до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что представленная суду переписка является недостоверной, ответчик и третье лицо не раскрывают в рамках каких деловых отношений между истцом и ФИО12 было совершено перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем, возникла необходимость перевода денежных средств именно ответчику, а не напрямую ФИО12, в рамках арбитражного дела установлено, что финансовые взаимодействия истца и третьего лица сводятся к выплате дивидендов и установлено, что их выплата производится истцом ФИО12 наличными денежными средствами. В связи с тем, что ФИО12 не считает их выплаченными дивидендами, что подтверждается поданным в арбитражный суд исковым заявлением, то перечисленные денежные средства незаконно получены ФИО12, тогда как иные отношения между ними отсутствуют, а с ответчиком вообще никаких отношений нет, а сами денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседание пояснила, что исковые требования не признает, так как перечисленные деньги предназначались ее супругу ФИО12, который являлся бизнес-партнером ФИО1 по участию в ООО «ХОППЕР ИТ». О переводе денежных средств ей написал супруг с просьбой перевести их ему, что она и сделала сразу же после получения от ФИО1 Считает, что никакого неосновательного обогащения у нее нет.
Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что согласно переписке из мессенджера между ФИО1 и ФИО12 следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. предназначались последнему и были переведены тремя платежами по 500 тыс. руб., два перевода непосредственно ФИО12, а один – его супруге. После осуществления переводов ФИО1 направила ФИО12 квитанции о переводе денежных средств и попросила подтвердить получение переводов. Данные обстоятельства также подтверждаются и перепиской между ФИО2 и ее супругом ФИО12, согласно которой ФИО12 сообщил о переводе 500 тыс. руб. от ФИО1 и попросил перевести их ему. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный перевод был сделан осознанно и добровольно, основания для взыскания его в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, согласно которому с ФИО1 они длительное время являлись бизнес-партнерами и вели свою деятельность через ООО «Роспартнёр» (переименованное впоследствии в «Хоппер ИТ»). С 2022 года начались определенные разногласия по вопросам управления, в связи с чем, между ними ведутся споры в арбитражных судах. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена его жалоба на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которое было отменено и принято новое решение по делу, а именно сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роспартнёр» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 признана недействительной в силу её притворности, применены последствия недействительности и в соответствии с положениями партнёрского соглашения и за ФИО12 восстановлена доля в уставном капитале 87%, за ФИО1 – 13%. ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере Telegram, бэкап которой был сохранен им на компьютере, они обсуждали с ФИО1 вопросы коммерческой деятельности и движения денежных средств. ФИО1 должна была перевести ему 1 500 000 руб., которые он попросил перевести на счет в Тинькофф ФИО6, а также супруге по ее номеру телефона. ФИО1 перевела денежные средства тремя платежами по 500 000 руб. (два на его счет, один – на счет супруге), о чем направила ему квитанции о переводах и попросила подтвердить получение переводов. Насколько он помнит, переводы тремя платежами были обусловлены уменьшением комиссий за переводы. При этом он предупредил супругу о том, что ей должны прийти деньги от ФИО5 и попросил перевести их на его счет, что она и сделала сразу же после получения денежных средств от ФИО1. Таким образом, денежные средства в размере 500 000 рублей, которые являются предметом спора, не являются неосновательным обогащением его супруги ФИО2, так как предназначались ему и были переведены на ее счет по его просьбе. Сами денежные средства предназначались для оплаты обязательств, связанных с деятельностью ООО «Хоппер ИТ».
Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод на сумму 500 000 руб. со своего счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ ФИО6», на банковский счет ФИО2, открытый также в АО «ТИНЬКОФФ ФИО6».
Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику случайно при отсутствии между ними каких-либо обязательств.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила два перевода по 500 000 руб. каждый со своего счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ ФИО6», по номеру телефона на банковский счет ФИО12, открытый также в АО «ТИНЬКОФФ ФИО6».
Из пояснений представителя ответчика следует, что ошибки в перечислении денежных средств ФИО12 не имеется, полагала, что данные денежные средства перечислялись в качестве дивидендов от участия в ООО «ХОППЕР ИТ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Письмо с претензией было возвращено за истечением сроков хранения.
К доводу об ошибочности перевода денежных средств суд относится критически исходя из следующего.
Из представленной архивной копии переписки в мессенджере Telegram между ФИО1 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15:38 до 17:09 они обсуждали деловые вопросы, в том числе денежные вопросы и ФИО1 спрашивала у ФИО12 о переводе денег в Тинькофф, на что ФИО12 указал, что перевести ему в Тинькофф и по номеру телефона его супруге ФИО4. После чего ФИО1 выслала ему три квитанции о переводах с просьбой подтвердить переводы, на что ФИО12 подтвердил их получение.
Согласно квитанции N № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:05:30 осуществлен перевод на сумму 500 000 рублей по номеру телефона в пользу ФИО12
Согласно квитанции N № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:09 осуществлен перевод на сумму 500 000 рублей по номеру телефона в пользу ФИО2
Согласно квитанции N № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:42 осуществлен перевод на сумму 500 000 рублей по номеру телефона в пользу ФИО12
Не соглашаясь с представленной перепиской, представитель истца в тоже время подтверждает достоверность квитанций о переводах, содержащихся в указанной переписке, которые могли быть сформированы только через личный кабинет отправителя платежей.
Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр и фиксация информации, содержащейся в приложении обмена сообщениями WhatsApp, переписки между ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17:08 ФИО12 сообщает супруге о переводе от ФИО1 на сумму 500 000 руб., с просьбой отправить их ему.
Согласно справке о движении средств N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 перевела полученные в 17:07 от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ФИО12
Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр и фиксация информации, содержащейся в приложении Telegram, переписки между ФИО12 и ФИО1, из которой следует, что за период до ДД.ММ.ГГГГ была удалена переписка между ними по причинам, зависящим от ФИО1
Согласно платежному поручению N 165 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОППЕР ИТ» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 5 796 020 руб. в качестве дивидендов. Иных источников происхождения денежных средств, за счет которых было перечисление спорной суммы суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОППЕР ИТ» (ОГРН №) следует, что ФИО1 и ФИО12 являются его участниками с долей в уставном капитале 13% и 87 % соответственно. Кроме того, ФИО12 осуществляет полномочия генерального директора общества.
Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-26911/23 следует, что было отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворены исковые требования.
Суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО12 и ФИО1, недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО10 как участника общества с ограниченной ответственностью «Хоппер ИТ» (ИНН: № ОГРН: №) с долей 87 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Хоппер ИТ» (ИНН: № ОГРН: №) и признания за ФИО1 доли в размере 13 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Хоппер ИТ» (ИНН: № ОГРН: №).
Таким образом, судебный акт арбитражного суда свидетельствует о том, что между ФИО12 и ФИО1 существовали отношения по вопросу управления ООО «ХОППЕР ИТ».
Также из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram», ФИО1 и ФИО11, действуя в интересах ФИО12, предлагают все выплаты ФИО12, считать дивидендами.
Суд учитывает, что, заявляя ходатайство о привлечении соответчиком по делу ФИО12, в удовлетворении которого истцу было отказано, истец по существу доказывает наличие основания для перечисления денежных средств, в том числе и спорной суммы, в качестве выплаты ФИО12 дивидендов от участия в ООО «ХОППЕР ИТ», что, в том числе, направлено на изменение предмета и основания иска.
Судом бесспорно установлено, что перечисление денежных средств было связано с деятельностью ООО «ХОППЕР ИТ», но квалификация конкретного основания перечисления денежных средств в пользу ФИО12 в качестве дивидендов или по иному основанию, предметом спора по настоящему делу не является, и может быть установлена при рассмотрении соответствующего спора в арбитражном суде.
Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца об ошибочности перевода, так как представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности подтверждают, что перевод денежных средств был осуществлен намеренно, о чем свидетельствует то, что перевод был сделан вторым платежом (между платежами в пользу ФИО12), направление ФИО12 номера телефона для осуществления перевода в переписке. К утверждениям стороны о возможности перевода по ошибке, суд относится критически, так как номера телефонов ФИО12 и ФИО2 значительно отличаются, кроме того, фамилии получателей также разные, что исключает возможность выбора получателя платежа по ошибке.
Суд также считает возможным принять архивную копию переписки в мессенджере Telegram между ФИО1 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как она последовательно и непротиворечиво соотносится с другими представленными в дело доказательствами, кроме того, переданные квитанции о переводах могли быть сформированы исключительно в личном кабинете отправителя перевода, тогда как объяснений каким иным образом данные квитанции могли оказаться у ФИО12, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен намеренно, при этом истец был осведомлен, что между ним и ответчиком какие-либо обязательства отсутствуют, а сам перевод предназначался третьему лицу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, то также не может быть удовлетворено и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись