Решение по делу № 2-4179/2022 от 29.11.2022 - об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-4179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 29 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

с участием прокурора Корнеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Гражданские дела объединены судом в одно производство. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО1 указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должностях аспираторщиков 4-го разряда звена по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента бригады № (бригада по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента) участка по эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента цементного завода. На основании приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником (увольнении) № от 14.10.2022, № от 25.10.2022 уволены. Полагают увольнения незаконными, поскольку 20.09.2022 истцы, являющиеся напарниками, по заданию руководителя – начальника чеха ФИО3 и под его руководством выполняли погрузочно-разгрузочные работы с применением исправного инвентаря. Угрозы наступления тяжких последствий в результате их действий не имелось. По изложенным в иске основаниям просят признать незаконными приказы № № от 14.10.2022, № от 25.10.2022 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, представители истцов ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Дополнительно ФИО2 и ФИО1 пояснили, что за период работы на цементом заводе к дисциплинарной ответственности не привлекались и не депремировались. Впервые привечаются к дисциплинарной ответственности. 20.09.2022 исполняли устные указания начальница цеха, разгрузочные работы в кузове ТС проводили с его ведома и под контролем, стропы были исправны, под грузом не стояли. Выполнение данных не является работой по специальности и ранее они всего несколько раз привлекались к выполнению погрузочно-разгрузочных работ. В данной ситуации с учетом габаритов металлоконструкций, которые им поручили разгрузить, иным способом выполнить работы они не имели возможности. Работы были выполнены ими без происшествий, от работы они не отстранялись.

Представитель ответчика ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях с дополнениями.

Выслушав стороны, допросив свидетеля З. заслушав заключение прокурора Корнеевой А.С., полагавшего увольнения законными и обоснованными, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В статье 214 ТК РФ закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ и предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 также дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как установлено судом, ФИО2 был принят на работу в порядке перевода из ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 16.10.2018 аспираторщиком 4 разряда звена по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента бригады № участка по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента Блока строительных материалов, конструкций и цемента ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (приказ № от 16.10.2018). Заключен трудовой договор от 16.10.2018 №

ФИО1 также был принят на работу в порядке перевода из ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 16.10.2018 аспираторщиком 4 разряда звена по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента бригады № 8 участка по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента Блока строительных материалов, конструкций и цемента ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (приказ № от 16.10.2018). Заключен трудовой договор от 16.10.2018 № НОК-09/266.

С 01.10.2021 истцы были переведен аспираторщиками 4 разряда звена по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента бригады № участка по эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента цементного завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (приказы № от 01.10.2021).

Приказом № от 14.10.2022 ФИО2 18.10.2022 был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также приказом № от 25.10.2022 ФИО1 26.10.2022 был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцы были ознакомлены с приказами об увольнении, с ними произведен окончательный расчет и выданы трудовые книжки, что в судебном заседании не оспаривалось.

Основанием для увольнения истцов по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось совершение работниками однократных грубых нарушений требований охраны труда, установленных комиссией по охране труда, заведомо создавших реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Как следует из представленных ответчиком материалов, 20.09.2022 в смену с 08:00 до 17:00 после 15:00 часов без оформления записи в журнале выдачи сменного задания по устному заданию непосредственного руководителя - начальника участка по эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента ФИО3 аспираторщикам ФИО2 и ФИО1 было поручено выполнение дополнительной работы по другой профессии (стропальщика) по разгрузке автомашины в Цехе ремонта цементного оборудования Цементного завода.

Согласно актам об установлении факта нарушения работниками Кардинальных правил безопасности, составленным ведущим специалистом ГПБ и ОТ ЦЗ ФИО7, в 15 час. 55 мин. 20.09.2022 им были обнаружены работники ФИО2 и ФИО1, находившиеся в опасной близости в кузове автомашины при подъеме и перемещении груза, чем нарушили п. 3 Кардинальных правил безопасности.

Указанные обстоятельства выявлены при проведении 20.09.2022 целевой проверки соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности ведущим специалистом группы промышленной безопасности и охраны труда Цементного завода ФИО7 и начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Печенгастрой» (г. Мончегорск) ФИО8, что последний подтвердил в направленных в суд письменных пояснениях.

Акты заверены подписями свидетелей ФИО9, ФИО10, содержат отметки работников об ознакомлении 21.09.2022 и о несогласии с выявленными нарушениями, а также об отстранении их от работы в 15 час. 55 мин. 20.09.2022.

В то же время, в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал суду, что акты об установлении факта нарушения работниками Кардинальных правил безопасности составлялись им 21.09.2022, фактически истцы от работы 20.09.2022 и в последующие дни не отстранялись. Указанные в акте свидетели непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не были, а только просматривали 21.09.2022 представленную им видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент нарушения истцами требований ТБ. Иные выявленные в ходе проверки нарушения Инструкции по охране труда для стропальщика Цементного завода №, которые он отразил в докладной записке от 21.09.2022, письменно не фиксировались, объяснения у истцов по данным фактам не отбирались, проверка не проводилась, однако на сотовый телефон им были фотографированы стропы, имеющие повреждения.

Также из материалов дела следует, что 21.09.2022 у истцов были истребованы письменные объяснения, в которых они подтвердили выполнение по поручению начальника участка ФИО3 работ, которые проводились в кузове ТС, чтобы развернуть груз, при перемещении которого они не находились в опасной близости и под грузом.

Согласно объяснительной начальника участка ФИО3 от 21.09.2022 выполнение работ по разгрузке материала действительно было поручено ФИО2 и ФИО1

В соответствии с докладной ФИО7 на имя начальника управления промышленной безопасности и охраны труда от 21.09.2022 в ходе проведения целевой проверки соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности 20.09.2022 выполнении погрузочно-разгрузочных работ были выявлены нарушения истцами требований охраны труда, установленных Кардинальными правилами безопасности труда ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и Инструкции по охране труда для стропальщика Цементного завода №

К докладной записке приложена фотография экрана ПК с фрагментом видеозаписи, исследованной судом, на которой зафиксировано нахождение истцов в кузове ТС при выполнении погрузочно-разгрузочных работ 20.09.2022, что ими не оспаривалось, а также фотография текстильной стропы без маркировки с признаками повреждений.

В судебном заседании истцы указали, что при выполнении работ использовали исправные стропы, имевшиеся в цеху, а представленные на фотографии стропы находились в цеху в шкафчике с инвентарем и ими в работе не использовались.

26.09.2022 на внеочередном заседании Совместного комитета по охране труда в подразделениях Цементного завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» рассмотрены обстоятельства и причины нарушения истцами Кардинальных правил безопасности труда ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», утвержденных приказом от 31.05.2022 №

Протоколом внеочередного заседания от 29.09.2022 № комитетом принято решение установить факт нарушения истцами п. 3 Кардинальных правил безопасности и признать, что допущенные работниками нарушения заведомо создавали реальную угрозу их травмирования при выполнении работ, за что проголосовало 2 из 3 членов комитета.

Согласно данному протоколу комиссия заслушала ведущего специалиста группы промышленной безопасности и охраны труда цементного завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» ФИО7 о выявленных нарушениях п. 3 Кардинальными правилами безопасности труда, отраженных в актах об установлении фактов нарушения работниками соответствующих правил, а также рассмотрела письменные объяснения истцов.

Именно от работодателя и только по обращению последнего комитету по охране труда стало известно об обстоятельствах произошедшего, следовательно, обращение работодателя было в целях увольнения истцов по соответствующему основанию.

Сведений о фактическом проведении комитетом проверки, исследовании иных материалов и доказательств, в том числе в части нарушения работниками положений Инструкции по охране труда для стропальщика Цементного завода №, суду не представлено.

Нарушения приведенной инструкции по охране труда для стропальщика Цементного завода №, утвержденной приказом № от 28.02.2022, введенной взамен Инструкции ПИОТ №, с которой работники под роспись ознакомлены не были, в качестве нарушений, создавших реальную угрозу травмирования работников при выполнении работ, комитетом не квалифицированы.

Рабочей инструкцией аспираторщика 4 разряда участка по эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента Цементного завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» № предусмотрено при необходимости выполнение дополнительной работы по другой и/или основной профессии (стр. 6). С Рабочей инструкцией № ФИО2 и ФИО1 ознакомлены под подпись 01.10.2021.

ФИО2 прошел обучение по профессии «стропальщик», свидетельство № от 06.10.2017.

Согласно приказу от 03.02.2022 № ФИО2 допущен к самостоятельной работе стропальщика.

Согласно приказу от 04.02.2022 № ФИО2 допущен к управлению подъемными сооружениями с пола.

Также ФИО2 прошел повторную проверку знаний стропальщика в объеме инструкций по безопасной эксплуатации подъёмных сооружений по присвоенной квалификации «стропальщик» (протокол № от 07.07.2022) с выдачей вкладыша к удостоверению (свидетельство) №

ФИО1 прошел обучение по профессии «стропальщик», свидетельство № от 18.02.2019.

Согласно приказу от 03.02.2022 № ФИО1 допущен к самостоятельной работе стропальщика.

Приказом от 04.02.2022 № № ФИО1 допущен к управлению подъемными сооружениями с пола.

Также ФИО1 прошел подготовку и допущен к управлению грузоподъёмными машинами с пола (протокол № от 07.07.2022) с выдачей вкладыша к удостоверению (свидетельство) №

Перед началом погрузочно-разгрузочных работ 20.09.2022 истцам проведен инструктаж, о чем они расписались в журнале регистрации целевого инструктажа.

В силу п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Кроме того, по Соглашению о соблюдении кардинальных правил безопасности труда от 01.06.2022, являющемуся приложением к трудовому договору, работник неукоснительно обязан соблюдать требования кардинальных правил безопасности труда. По экземпляру Соглашений работники получили на 01.06.2022.

Также с Кардинальными правилами безопасности труда ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», утвержденными приказом от 31.05.2022 №, работники ознакомлены под подпись.

В силу требований п. 3 указанных правил работникам запрещается выполнять погрузочно-разгрузочные работы, работы по перемещению груза при нахождении людей в опасной близости. Нарушением настоящего правила, в том числе является подъем и опускание грузов в автомашину при нахождении людей в кузове и нахождение людей под грузом и в опасной зоне его перемещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора объективно нашло свое подтверждение нарушение истцами п. 3 Кардинальных правил безопасности труда ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», утвержденных приказом от 31.05.2022 № НОК/139-п, в части подъема грузов из автомашины при нахождении в кузове.

В то же время, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств заведомого характера реальной угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенных истцами нарушений кардинальных правил безопасности труда ответчиком не представлено.

Погрузочно-разгрузочные работы проводились истцами в кузове ТС по заданию и под частичным контролем представителя работодателя, что ответчиком не опровергнуто, а потому утверждения представителя ответчика о наличии у истцов, являвшихся подчиненными работникам, возможности отказаться от выполнения работ, не влияют на оценку судом обстоятельств рассматриваемого спора.

Доказательств использования неисправных механизмов и инвентаря при выполнении работ, вследствие чего груз мог упасть, ответчиком не представлено. Исключительно видеозапись низкого разрешения и фотоснимки поврежденных строп без подтверждения факта их использования истцами, что ими оспаривалось, таким доказательством являться не может. Соответствующие пояснения проверяющих, являющихся заинтересованными лицами в силу своего зависимого положения от работодателя без объективного их подтверждения в качестве допустимых и достоверных доказательств судом приняты быть не могут.

При этом, после выявления вмененного нарушения от работы истцы отстранены не были и продолжили выполнение погрузочно-разгрузочных работ под контролем непосредственного руководителя, приглашенного проверяющими, что следует из пояснений участвующих в деле лиц и исследованной видеозаписи.

Также суд находит заслуживающими доводы истцов, что с учетом габаритов длинномерного груза, соответствующего ширине цеха, высоты кузова ТС с бортами, в целях выполнения порученной работы и исключения падения и зацепления разгружаемых металлоконструкций за ворота цеха либо его стены, работы выполнялись ими из кузова ТС.

Доказательств нахождения истцов под грузом не представлено и на видеозаписи не зафиксировано. Выводов о создании приведенными действиями истцов реальной угрозы травмирования иных лицам резолютивная часть протокола заседания совместного комитета по охране труда не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истцов, их добросовестное отношение к труду, длительность работы на данном заводе в группе компаний ПАО «ГМК «Норильский никель», в том числе у текущего работодателя.

Возможность применения к истцам иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, работодателем не оценивалась. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки при принятии обжалуемых решений об увольнениях.

В то же время, непосредственный руководитель истцов - начальник участка по эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента ФИО3 за ненадлежащую организацию работ, проведение их истцами с нарушениями требований ТБ и отсутствие с его стороны должного контроля приказом № от 14.10.2022 привлечен к менее строгой дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирован, что подтверждает выводы суда о чрезмерно строгом наказании истцов за единичное нарушение требований ТБ, не повлекшее негативных последствий.

Внеочередной проверкой знаний требований охраны труда подтверждено соответствие уровня знаний истцов, предъявляемым требованиям.

При наличии совокупности приведенных оснований, суд полагает, что по правилам ч. 5 ст. 192 ТК РФ иск подлежит частичному удовлетворению, а приказы № от 14.10.2022, № от 25.10.2022 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) - признанию незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем истцы ФИО2 и ФИО1 подлежат восстановлению в должностях аспираторщиков 4-го разряда звена по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента бригады № 8 (бригада по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента) участка по эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента цементного завода Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» с 19.10.2022 и 27.10.2022 соответственно.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из бухгалтерских справок ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» средний заработок истца ФИО2 за время вынужденного прогула за период с 19.10.2022 по 29.11.2022 составил 147 955,97 руб., исходя из расчета: 5 101,93 руб. (среднедневной заработок) * 29 (дни); средний заработок истца ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 27.10.2022 по 29.11.2022 составил 118 708,52 руб., исходя из расчета: 5 161,24 руб. (среднедневной заработок) * 23 (дни).

С указанными расчетами истцы согласились, свои контр расчеты не предоставили.

Приведенные расчеты проверены судом и признаются верными, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в указанных размерах.

Как следует из разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, непродолжительного времени вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда определяется судом в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 467 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворения неимущественных требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» № от 14.10.2022, № от 25.10.2022 о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении).

Восстановить ФИО2 в должности аспираторщика 4-го разряда звена по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента бригады № 8 (бригада по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента) участка по эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента цементного завода Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» с 19.10.2022.

Восстановить ФИО1 в должности аспираторщика 4-го разряда звена по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента бригады № 8 (бригада по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента) участка по эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента участка по эксплуатации грузоподъемных кранов и обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента цементного завода Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» с 27.10.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 147 955,97 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 118 708,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 и ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 467 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022.