№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИвест», зарегистрированное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, <адрес>, ИНН <***>,

дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП-Юр № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2, юридическое лицо ООО «ВикингСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес> <адрес> допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента иностранному гражданину на территории <адрес>, который требуется соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. нарушило п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в <адрес>, квалифицируется ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и (с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебное заседание представитель ООО «ВикингСтройИнвест» не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которого указал следующее. Заказчиком работ по капитальному ремонту <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, является НО «Фонд капитального ремонта», генеральным подрядчиком выступает ООО «ВикингСтройИнвест» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «ВикингСтройИнвест» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло в качестве субподряда ООО «УЮТ-Строй», заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения МКД №, расположенного по адресу <адрес>, 1 микрорайон. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № договор расторгнут. Таким образом, на объекте, расположенном по адресу <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> могли работать только сотрудники ООО «Уют-Стро» (ИНН <***>) (том 2 л.д.л.д. 1, 3-5, 7).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, № (с последующими изменениями) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 13.1 (п. 9) Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заказчиком работ по капитальному ремонту <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, является НО «Фонд капитального ремонта», генеральным подрядчиком выступает ООО «ВикингСтройИнвест» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 55-62).

В свою очередь ООО «ВикингСтройИнвест» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекло в качестве субподрядчика ООО «УЮТ-Строй», заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения МКД №, расположенного по адресу <адрес>, 1 микрорайон. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № договор расторгнут (том 2 л.д.л.д. 3-5-, 7)

На объекте по адресу <адрес> <адрес> действительно работали иностранные граждане, не имевшие разрешения на работу в <адрес>.

В материалах настоящего дела имеется копия постановления судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу <адрес>, 1 <адрес>, <адрес>, а именно прокладывал кабель, без патента иностранному гражданину с территорией действия <адрес> (л.д. 14-16).

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил патент 47 № с территорией действия <адрес>, срок действия которого истек. В конце марта 2022 года знакомый, который представляется как «Гарик», предложил ему подработать без официального оформления на прокладке электрического кабеля в <адрес>, за 1 смену Гарик платил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу <адрес>, <адрес>, а именно прокладывал кабель (л.д. 20).

Из объяснений генерального директора ООО «ВикингСтройИвест» Кирим-оглы М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВикингСтройИнвест» заключило договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». Согласно данному договору ООО «ВикингСтройИнвест» обязалось выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. От ООО «ВикингСтройИнвест» на вышеуказанный объект были направлены только главный энергетик ФИО4, и главный инженер ФИО5, в их обязанности входило: контроль производства работ в соответствии с проектной документацией, а также соблюдение техники безопасности на строительном объекте, включая проведение инструктажей по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВикингСтройИнвест» и ООО «Уют-Строй» заключен договор № подряда (субподряда) на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. О том, что ООО «ВикингСтройИнвест» заключило договор подряда на выполнение вышеуказанных работ с ООО «Уют-Строй» в НО «Фонда кпитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» было направлено письмо о согласовании вышеуказанной субподрядной организации. В ответ из НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» поступило информационное письмо о том, что субподрядная организация ООО «Уют-Строй» заказчиком согласована. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют-Строй» на основании акта допуска на объект было допущено к работам. ООО «Уют-Строй» не направляло в адрес ООО «ВикингСтройИнвест» списки рабочих, копии их трудовых книжек, выполняющих работы на указанном объекте. Генеральный директор ООО «Уют-Строй» ФИО6 привозил в отдел кадров ООО «ВикингСтройИнвест» копии документов иностранных работников, руководитель отдела кадров ООО «ВикингСтройИвест» ФИО7 проверяла их, и согласовывала или отказывала в согласовании о допуске на объект иностранных работников. Документы в отношении иностранных граждан предоставлялись без сопроводительных писем, поэтому в ООО «ВикигСтройИнвест» нет документов. Подтверждающих, что иностранные граждане, которые были выявлены на строительном объекте по адресу <адрес> являются работниками ООО «Уют-Строй». На самом объекте не была организована система пропуска. Связь между руководителем отдела кадров ФИО7 и ФИО4, ФИО5 не была установлена. ФИО5 и ФИО4 не проверяли документы у иностранных работников, инструктажи по технике безопасности проводились. Руководителю ООО «ВикингСтрйИнвест» не известно, были ли допущены к работам на объекте согласованные иностранные работники или же к работам были допущены иные иностранные граждане, не имеющие разрешительных документов. Журналы по технике безопасности и пожарной безопасности находились на строительном объекте, представить их не представляется возможным в виду того, что ООО «Уют-Строй» обязательства по договору № не исполнило, все журналы были забраны данной организацией, а также часть строительных материалов. В адрес данной организации направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт отсутствия подрядчика на месте ведения строительно-монтажных работ, в том числе и на объекте по адресу <адрес> <адрес>. Руководитель ООО «ВикингСтройИнвест» ведет контроль за ходом выполнения работ на объектах по фото-отчету, и периодически приезжает на строительные объекты (том 1 л.д.105-106).

Из объяснений, данных ФИО7 следует, что ООО «ВикинсСтройИнвест» заключило договор подряда (субподряда) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уют-Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения по объектам в <адрес>, в т.ч<адрес>, <адрес>. Согласно п. 4.2.5.1 договора при капитальном ремонте сетей электроснабжения, фасада субподрядная организация должна была представить: список работников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя; копии трудовых книжек работников, допущенных к работе на объекте; копии медицинских справок о прохождении медицинских осмотров работников, допущенных к работе на объектах. Согласно п. 4.2.7.2 субподрядная организация имеет разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, не допускает привлечения иностранных рабочих без соответствующей регистрации или наличия разрешительных документов на работ. ООО «Уют-Строй» официально заверенных подписью и печатью руководителя списков лиц, допущенных к выполнению работ на объекте, и копий их документов, не представил. Система пропуска на объекте не организована и не могла быть произведена, так ка объект – жилой дом. Главный энергетик ФИО4 производил проверку персонала Субподрядчика ежедневно, с его слов иностранных граждан на объектах ведения работ по капитальному ремонту не было. Главный инженер ФИО5 также как и ФИО4 контролировал выход людей подрядчика на объекты в городе <адрес>. На момент его проверок с его слов иностранных граждан на объектах ведения работ по капитальному не было. В настоящее время в адрес ОО «Уют-Строй» направлена претензия о невыполнении обязательств по договору подряда (субподряда) № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии подрядчика на месте ведения строительных работ(том 1 л.д.л.д.127-129).

Трудовых договоров, из которых бы усматривалось, что ФИО3 был принят на работу именно ООО «ВикингСтройИнвест», не имеется.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО «ВикингСтройИнвест» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «ВикингСтройИнвест» было известно и оно должно было знать о допуске к работе в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3

Учитывая изложенное, нахожу, что состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «ВикингСтройИнвест» не имеется, поскольку фактов совершения им противоправных и виновных действий (бездействия), образующих состав указанного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВикингСтройИнвест» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи жалобы в канцелярию <адрес> городского суда либо путем направления жалобы в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ________________ФИО1