Решение по делу № 2-3479/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3479/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-006076-39

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей. Поскольку произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309 136 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста составили 20 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в возражениях указывала, что истец вправе требования взыскания суммы ущерба в полном объеме со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» просила привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица, вместе тем указанная организациябыла привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица при принятии иска к производству суда.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, то ответчику было известно о наличии спора, поскольку ранее по ее заявлению было отменено заочное решение суда, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, которая, управляя автомобилем, нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №АТ11498719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178 420 рублей 42 копейки, с учетом износа с округлением - 117 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт в ООО «БНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «БНК» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта.

Также от ФИО5, ООО «Русь Авто» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» последовали отказы от проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-171130/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-171130/5010-009 требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 11 700 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13 094 рубля 80 копеек.

Решение мирового судьи исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, материалами выплатного дела страховой компании, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, факт причинения ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, достоверно установлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3, как у виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Возражая против требований, ответчик указывал на право требовать взыскания полной суммы ущерба со страховой компании, однако указанные доводы признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ФИО3, суд учитывает следующее.

В силу статей 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309 136 рублей, с учетом износа – 127 510 рублей 72 копейки, расходы по изготовлению заключения специалиста составляют 20 000 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение специалиста.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих определение ущерба, причиненного истцу, в ином размере суду не представлено.

Наличие повреждений, указанных в заключении, соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра автомобиля, а также подтверждается составленной оценщиком фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Квалификация эксперта-оценщика документально подтверждена.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6 №, в сумме 309 136 рублей, и размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-171130/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 137 000 рублей, в силу следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таковыми являются:

- полная гибель транспортного средства;

- смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа с размере 117 000 рублей, в последующем по решению финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что размер страхового возмещения подлежал определению без учета износа.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 172 136 рублей = (309136 – 117000 – 20000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, восстановления нарушенного права, предъявлением иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, при подаче иска на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина на сумму 4 663 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера, а также расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 20 рублей на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 663 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ответа ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП Росии по <адрес> следует, что в рамах исполнения заочного решения с ответчика взысканы денежные средства в размере 11 803 рубля, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 172 136 рублей, судебные расходы в сумме 54 643 рубля.

Решение суда в части взыскания с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерба в сумме 111 803 рубля в исполнение не приводить.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 20 рублей на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятая в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская