Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

Дело № ******

№ ******

№ ******

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности налогам, пени,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ и находился на упрощенной системе налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект «доходы», основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовано недвижимое имущество – иные строения, помещения, сооружения, кадастровый № ******, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация, по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. По итогам камеральной проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по итогам 2021 года на 24 500 000 руб., что повлекло неуплату авансового платежа в сумме 1 470 000 руб. В связи с выявленными нарушениями ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений, которые в адрес Инспекции н6е поступили. Характеристика реализованного ФИО1 недвижимого имущества позволяет сделать вывод, что данный объект не предназначен для использования в личных целях, а связан с предпринимательской деятельностью административного ответчика, как следствие выручка полученная в результате отчуждения данного имущества подлежит обложению налогом в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как доход от предпринимательской деятельности. По результатам камеральной проверки сумма дохода по итогам 2021 года составила 25 208 790 руб., по данным налогоплательщика 708 790 руб., в связи с чем доначислен доход в сумме 24 500 000 руб., сумма начисленного налога составила 1 512 527 руб. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № ******а-1894/2022. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 469 728 руб., пени в сумме 74 532 руб. 65 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя административного истца поступило заявление с просьбой рассмотреть административное дело в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на административный иск, и отказать в удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно указала на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации в целях главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются "доходы" индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов. В данном случае, согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 данной статьи доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Как следует из материалов административного дела и сторонами не оспаривается ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и находился на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

В пункте 3 договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Руссланд Инвест-СТ», стоимость отчуждаемого имущества составила 24 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МИ ФНС № ****** по <адрес> представлена налоговая декларация за 2021 год, из которой следует, что сумма дохода составила 708 790 руб.

На основании представленных налогоплательщиком сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой принят акт налоговой проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, направлен административному ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (список внутренних почтовых отправлений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение от № ****** об отказе в привлечении административного ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено что в период осуществления предпринимательской деятельности административным ответчиком отчужден объект недвижимого имущества, используемый в целях осуществления предпринимательской деятельности, доход от продажи которого не указан в налоговой декларации, как следствие выявлено занижение налоговой базы, в связи с чем доначислен налог в сумме 1 469 728 руб. и пени в сумме 74 539 руб. 7 коп.

Решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику заказным письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышестоящий налоговый орган названное выше решение не обжаловано, по крайней мере доказательств обратного суду не представлено, кроме того, об этом указано представителем административного ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного ответчика, приведённые в отзыве на административный иск об использовании нежилого помещения в личных целях, в качестве домашнего офиса, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из реестрового дела, представленного по запросу суда, а также ответа ООО «Союз Автодор» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «РДО» заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ДСУ-1» заключен договор аренды этого же нежилого помещения № ******, а дополнительным соглашением № ****** внесены изменения в части срока аренды, который установлен до с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предметом сделки купли-продажи являлся объект недвижимости, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, а сама сделка совершена налогоплательщиком в период осуществления им своей предпринимательской деятельности. Спорное имущество по своим характеристикам изначально не предназначено для использования в личных или семейных целях. Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с указанной деятельностью, не представлено. Дизайн проект домашнего офиса для группы по прогнозированию балансов в электроэнергетике в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку не отражает использование представленного нежилого помещения в личных нуждах, а напротив имеет вид полноценного офисного помещения и полной мере соответствует целям извлечения выгоды путем сдачи в аренду.

Доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей административного ответчика, не представлено.

При таких данных у налогового органа при проведении налоговой проверки имелись законные основания для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате указанного налога на основании статей 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок исполнено не было.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование ФИО1 направлено заказанным письмом по адресу его регистрации по месту жительства, что соответствует приведённым выше требованиям закона (список почтовых отправлений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом порядок взыскания с ФИО1 недоимки по налогу за 2021 год соблюден.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения административным ответчиком вышеуказанного требования ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки, пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок как на обращение с настоящим административным иском так и на обращение за вынесением судебного приказа.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате сумм налогов, о взыскании которых заявлено налоговым органом, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО1 обязанности по уплате налога за 2021 год и ее не исполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, пени суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки, пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки, пени и штрафов, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 469 728 руб., пени в сумме 74 532 руб. 65 коп, всего 1 544 260 руб. 65 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 921 руб. 30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности налогам, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № ******, недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 1 469 728 руб., пени в сумме 74 532 руб. 65 коп, всего 1 544 260 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН № ****** доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 921 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова