Дело (УИД) №58RS0025-01-2023-000104-34

Производство №2-103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 30 марта 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО9 - ФИО10, представившей доверенность от 01 марта 2023 года,

ответчиков ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика ФИО11 – адвоката Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 от 14 декабря 2015 года и ордер №40 от 06 марта 2023 года,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, указав, что она постоянно проживает в доме, расположенном по <адрес>. 12 ноября 2022 года примерно в 07 часов утра во дворе своего дома она обнаружила 9 мёртвых овец и 1 овцу раненную, которая позже умерла. Сын истца ФИО9 – ФИО1 сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Нижнеломовский» по факту насильственной гибели животных, так как на овцах были рваные раны, многочисленные повреждения туловищ, вырванные клоки шерсти. В загоне, где находились овцы, также были обнаружены следы собак, несколько деревянных перекладин в стене загона были сломаны. Из погибших овец 5 штук были породы «Дорпер», которых истец с сыном приобретали в 2022 году по 30000 рублей каждая, 4 овцы обычной породы по 15000 рублей каждая. Общая стоимость ущерба составила 210000 рублей. В соседнем домовладении, принадлежащем ФИО13, имеется 4 крупные собаки, которые не привязаны. Поэтому истец сразу пошёл к ФИО13 для того, чтобы решить вопрос по поводу смерти овец. ФИО11 была дома. Вместе с ней они осмотрели собак, пасти которых были в бурых пятнах, предположительно это кровь овец. ФИО11 подтвердила предположения истца, что принадлежащие ей собаки могли ночью загрызть овец и согласилась компенсировать стоимость животных. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУПС №6579 от 12 ноября 2022 года. После гибели овец истец ФИО9 и её сын неоднократно подходили к ФИО11 с просьбой решить вопрос относительно возмещения ущерба, на что получали ответ, что 2 собаки принадлежат ФИО11, а две собаки – ФИО12, деньги ответчики отдадут пополам. Однако до настоящего времени денежные средства истцу так и не выплачены, животные аналогичных пород не куплены. В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» просит взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО12 в возмещении ущерба в размере 210000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО9 - ФИО10, действующая по доверенности от 01 марта 2023 года, исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер ущерба был определён истцом исходя из фактически понесённых ФИО9 затрат при покупке овец в апреле 2022 года. Принадлежность собак ответчикам подтвердили допрошенные свидетели. Ответчик ФИО12 и его брат ФИО2 согласились компенсировать ущерб истцу, когда забирали на реализацию тушки овец, принадлежащих ФИО9 Таким поведением они проявили недобросовестность, так как именно по этой причине истец не стал приглашать ветеринарного врача, а только обратился в полицию. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском ФИО9 не согласилась, указав, что все 4 собаки принадлежат ей, а её сын ФИО12 только приобретает для них корм, так как она перенесла инсульт и не может сама заниматься собаками. При сотруднике полиции она признавала только то, что ей принадлежат 4 собаки, но она не говорила, что её собаки загрызли овец ФИО9, ущерб не обещала возместить. Объяснения, записанные сотрудником полиции, она не давала, что в них указано она не читала, а участковый ей объяснения не зачитывал.

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера №40 от 06 марта 2023 года, в судебном заседании с иском ФИО9 не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 73-75). Дополнительно пояснила, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что у ФИО9 погибли именно овцы породы «Дорпер» и жирнохвостые, так как представитель истца в судебном заседании указал, что в хозяйстве ФИО9 ещё имелись и другие овцы. Тот факт, что следователем в протоколе осмотра места происшествия было указано на наличие следов собак в загоне с овцами, принадлежащими ФИО9, однако, следователь не является специалистом, чтобы определить кому конкретно принадлежат следы. Также следователь не является специалистом, чтобы сказать, являются ли бурые пятна на собаке пятнами крови. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с иском ФИО9 не согласился, поскольку истцом ФИО9 не были представлены доказательства, подтверждающие, что у неё погибли именно овцы породы «Дорпер» и жирнохвостые. 4 собаки принадлежат его матери ФИО11, ему собаки не принадлежат, он только привозит для них корм из г. Пензы, так как помогает своей матери из-за того, что у неё небольшой размер пенсии. Он забрал у истца только 2 тушки овец на реализацию, так как хотел помочь семье ФИО14, потому что они был с ними в хороших отношениях. Реализовать мясо тушек овец у него не получилось, так как мясо пропало и он его выбросил. Ни он, ни его мать не давали обещания ФИО9 возместить ущерб, а также не признавали, что именно собаки, которые принадлежат матери, загрызли овец истца. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО9

Выслушав объяснения представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО11, ФИО12, представителя ответчика адвоката Бочкаревой И.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211).

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2022 года между ФИО3 (далее продавец) и ФИО9 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи, по условия которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 9 голов овец. Пять голов полукровные, породы «Дорпер» по цене 30000 рублей за 1 голову и 4 головы «Жирохвостые» по цене 15000 рублей за 1 голову. Общая стоимость покупки составила 210000 рублей (л.д. 8).

Из объяснений ответчиков ФИО12 и ФИО11 установлено, что в домовладении, расположенном по <адрес>, проживают 4 собаки, одна из которых – сука, окрас белый с чёрными вкраплениями, три собаки – кобель (из которых один щенок), окрас- чёрный.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №498-ФЗ) владельцем животного признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ч. 6).

Волко-собачьи гибриды относятся к потенциально опасным собакам согласно Перечню, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года №974.

В случае причинения вреда собакой на её собственника может быть при определённых условиях возложена ответственность за причинённый вред.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, указанная ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО15 ссылается на то, что в падеже её овец в количестве 9 голов, виновны ответчики ФИО11 и ФИО12, поскольку считает, что именно принадлежащие им 4 собаки загрызли и истерзали её овец.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие доказательства:

- материал проверки КУПС №6579 от 12 ноября 2022 года, в котором имеется сообщение ФИО1, зарегистрированное 12 ноября 2022 года в 07 часов 48 минут, который сообщил в МО МВД России «Нижнеломовский» о том, что в период времени 11 ноября 2022 года с 18 часов 00 минут до 12 ноября 2022 года 07 часов 00 минут по <адрес>, было отравлено 10 голов овец (л.д. 21,24).

УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 в соответствии со ст. 141 УПК РФ от ФИО9 было принято устное заявление о проведении проверки по факту смерти принадлежащих ей овец в количестве 9 штук (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 года было установлено, что следователем СО МО МВД России «Нижнломовский» Свидетель №1 проводился осмотр по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок местности, обустроенный под загон для содержания овец, расположенный по <адрес>. Данный дом сделан из дерева, имеется блочный пристрой позади дома. Во дворе имеются стога сена, маленький сарай без двери, металлическая телега для коня, газель. Справой стороны рядом со стогом сена находится деревянный загон для содержания овец из дерева. В настоящий момент осмотра в загоне находится 10 овец, одна из которых находится в закрытом загоне с повреждённой шерстью, другая – в открытом загоне с овцами с оторванной шерстью на бедре. В данном загоне находится земляная насыпь, 3 металлических чашки, металлический поддон для воды. На земле имеются следы лап собак. Там же с внешней части загона с правой стороны загона имеются на земле следы лап собак. С левой стороны от загона на деревянной доске забора имеются следы лап собак. С левой и с правой стороны от загона оторваны снизу доски деревянного забора снизу. С левой стороны под деревянным забором в двух сторонах имеется подкоп. С левой стороны возле забора и сломанной доски находится удушенная овца, правее от неё рядом с подкопом под забором находятся 2 удушенные овцы. Рядом со стогами сена возле загона находятся 6 удушенных овец. Также с правой стороны от края забора для загона на доске находится шерсть от овцы и след лап собаки (л.д. 29-40).

При проведении проверки по факту падежа овец, принадлежащих ФИО9, УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 12 ноября 2022 года были отобраны объяснения от ФИО9, которая пояснила, что у неё в хозяйстве имеются овцы различной породы. 12 ноября 2022 года около 07 часов 00 минут она вышла во двор к загону, где держит овец, и увидела, что одна из овец, которая должна была в этот день дать потомство, лежит на земле внутри загона мёртвая. Она сообщила об этом сыну. После этого они совместно обнаружили 9 мёртвых овец и 1 раненую овцу. Сначала они подумали, что овец отравили, но при тщательном осмотре они обнаружили на тушках следы повреждений на горле, на туловище сзади, рваные раны, у других овец выдернуты клоки шерсти. Также около загона и внутри него обнаружены следы собак. Некоторые доски, из которых состоит забор загона, повреждены, на них имеются следы – остатки шерсти собак. Она предположила, что её овец задрали собаки породы лайки, принадлежащие семье ФИО11, проживающие по <адрес>. Ночью ФИО11 выпускает их гулять на улицу. Утром она ходила к ФИО11, так как думала, что овец отравили. Она хотела узнать живые ли у неё овцы. Она увидела собак ФИО11, которые гуляли на улице (л.д. 26-27).

Также в ходе проверки 12 ноября 2022 года были получены объяснения от ФИО11, которая пояснила, что она проживает по соседству с ФИО9, у которой имеются овцы. У неё (ФИО11) имеются 4 собаки, 2 из которых на привязи, а 2 собаки гуляют и она их отпускает на ночь гулять. 12 ноября 2022 года к ней пришла ФИО16 и сказала, что её (ФИО11) собаки убили её (ФИО9) овец в количестве 9 штук. При осмотре одной из её собак они обнаружили на спине справка пятно красного цвета, предположительно кровь овец. Она думает, что её собаки могли погрызть соседских овец. Обязалась возместить ущерб (л.д. 28).

Постановлением УУП МО МВД России «Нижнеломовский» от 15 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ отказано (л.д. 41-42).

Допрошенный в судебном заседании 02 марта 2023 года свидетель ФИО4, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Нижнеломовский», показал, что 12 ноября 2022 года он находился на дежурстве, когда ему поступило сообщение от дежурного, что погибли овцы (то ли их отравили, то ли их загрызли) в домовладении ФИО9, расположенном по <адрес>. Он вместе со следователем выехал на место происшествия, где следователь составлял протокол осмотра места происшествия, а он отбирал объяснения у ФИО9 и ФИО11 Он помнит, что в ходе осмотра места происшествия на заборе были следы шерсти (светлый пучок) предположительно принадлежащий собаке. При отобрании объяснений у ФИО9 последняя показала, что первоначально она думала, что овец отравили, а при последующем осмотре установила, что овец загрызли. Когда он пошёл к дому ФИО11, то рядом с домом увидел 2-х собак, одна из которых была светлого окраса, а другая – чёрного окраса. У собаки светлого окраса на каком-то боку он увидел пятно бурого цвета, предположительно крови, и предположил, что именно эта собака задрала овец ФИО9 После этого он опросил ФИО11, которая предположила, что её собаки могли задрать овец ФИО9, так как она всегда в ночное время выпускает своих собак погулять. ФИО11 признавала, что собаки принадлежат ей. Про принадлежность собак своему сыну С. ФИО11 ничего не говорила. Очевидцы нападения собак на овец установлены не были. Экспертиза относительно определения принадлежности выявленного пятна с бурым пятном у собаки ФИО11 не проводилась.

Свидетель ФИО1, сын истца ФИО9, в судебном заседании 02 марта 2023 года показал, что в марте 2022 года он помогал матери ФИО9 приобрести овец. Ими было приобретено у ФИО3 5 овец породы «Дорпер» полукровные по 30000 рублей за голову и 5 овец «жирохвостые» по 15 000 рублей за голову. У семьи Н-вых, что проживают по соседству с его матерью имеются 4 собаки полукровные лайки, охотничьи. В ночь на 12 ноября 2022 года он ночевал в доме у своей матери в <адрес> его мать сообщила ему, что часть овец мёртвые овцы. Он вместе с матерью зашли в загон и увидели, что в загоне и сарае лежат мёртвые. Они подумали, что овец отправили. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого они с матерью вновь осмотрели овец и увидел рваные раны, следы от укусов у овец, были следы от подкопа, следы лап собак, которые перепрыгивали через забор, на заборе также были следы шерсти собак и шерсти от овец. По цвету шерсти (светлая), которая была на заборе, он определил, что шерсть принадлежит одной из собак Н-вых. После приезда полиции ФИО11 не отказывалась, что собаки принадлежат ей. На собаках Н-вых была обнаружена кровь. Также были следы собак, идущие от огорода Н-вых к загону, где содержались овцы матери. У других соседей и жителей села нет собак светлого окраса, только у Н-вых имеется собака светлого окраса, шерсть которой была на заборе загона, где содержались овцы. Он позвонил ФИО17, брату ФИО12 и сообщил о случившемся. ФИО17 сказал, что собаки принадлежат Сергею, его брату, которых хочет забрать собак в г. Пензу, где он (ФИО12) проживает. Александр обещал приехать вместе с братом. 13 ноября 2022 года к ним приехали ФИО12 и А.. ФИО12 не утверждал, но и не отрицал, что собаки принадлежат ему и именно они задрали овец его матери. ФИО12 обещал возместить ущерб. Он (ФИО1) предложил забрать тушки овец, чтобы реализовать их и деньги отдать ФИО9 в счёт возмещения ущерба. ФИО12 вместе с А. забрали тушки овец, чтобы их реализовать. Однако в последующем ФИО12 денежные средства его матери от продажи овец так и не отдал. Очевидцем нападения собак на овец он не был, не были установлены такие лица и сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 02 марта 2023 года показал, что в начале ноября 2022 года, точную дату он не помнит, около 08 часов утра ему позвонил ФИО1, сообщил, что с овцами его матери произошла беда. Он вместе с ФИО1 приехали в <адрес> к его (ФИО1) матери, где осмотрели мёртвых овец и установили, что овец загрызли. Он является охотником и может определять следы. В загоне, где содержались овцы, были обнаружены следы лап собак. Также сзади сарая была найдена шерсть собак и шерсть овец. По расцветки они определили, что она принадлежит собакам Н-вых. Кроме того, собачьи следы (следы лап) вели по тропинке к дому ФИО11 На этой же тропинке были следы шерсти овец. Он предположил, что собаки, чьи следы нашли, принадлежат ФИО13, так как только собаки Н-вых бегают поблизости дома ФИО9 ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые приехали, всё осмотрели. В его присутствии ФИО1 позвонил ФИО17, с которым он разговаривал по громкой связи. ФИО1 сказал ФИО2, что принадлежащие им собаки загрызли овец матери. ФИО2 сказал, что собаки не его, а принадлежат его брату С.. Он помог ФИО1 освежевать овец, а на следующий день к ФИО14 приехали ФИО12 и А.. Какой был между Н-выми и Т-ными разговор ему не известно, так как он не присутствовал при этом разговоре. Н-вы забрали 9 тушек овец, а ФИО1 сказал, что Н-вы продадут мясо и возместят его матери ущерб за погибших овец. В его присутствии Н-вы не говорили о том, что принадлежащие им собаки загрызли овец. У Т-ных были породистые овцы, порода «Дорпер».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 02 марта 2023 года показал, что в <адрес> у него имеется дом, который он использует под дачу, куда он приезжает на выходные из г. Заречный. Недалеко от него проживают Н-вы и Т-ны. У Н-вых имеется 4 собаки, которые очень агрессивные и бросаются на прохожих, проезжающие мимо машины. Осенью 2022 года, точный день он не помнит, он приехал на дачу в <адрес>. В это время на улице бегали собаки Н-вых. У него (свидетеля) также имеются охотничьи собаки, но он их не выпускает со двора. На <адрес> также имеется собака в соседнем доме, у ФИО9 имеется две собаки. На следующий день к нему пришёл ФИО1, который сказал, что у них случилась беда. Он пошёл к ФИО14 и увидел, что в загоне лежат мёртвые овцы с повреждениями на шее, кровь, повреждениями на задней части туловища. Они предположили, что овцы задушены собаками, так как имелись следы собак, шерсть собак светлого и тёмного цвета. Он предположил, что следы принадлежат собакам Н-вых, так как только такая шерсть, которая была обнаружена, могла принадлежать собакам Н-вых, у других нет похожих собак на собак Н-вых. Кроме того, от дома Н-вых имеется тропинка, которая ведёт к дому ФИО9 Эта тропинка была истоптана следами собак. В его присутствии ФИО1 позвонил ФИО17, с которым он разговаривал по громкой связи. ФИО1 сказал ФИО2, что принадлежащие им собаки загрызли овец матери. ФИО2 сказал, что собаки не его, а принадлежат его брату С.. Он (ФИО6) предположил, что поскольку ФИО12 ухаживает за собаками, то ему принадлежат собаки, но в каком количестве ему не известно. В его присутствии, когда допрашивали ФИО11, последняя поясняла сотруднику полиции, что собаки принадлежат им, С. привозит корм для собак. В его присутствии ФИО11 не говорила, что их собаки задрали овец ФИО9 Также он помнит, что к ФИО14 приезжали ФИО12 и А.. Какой был между Н-выми и Т-ными разговор ему точно не известно, но помнит, что ФИО12 предложил ФИО18 забрать тушки овец, чтобы их реализовать и возместить ущерб. Он видел, как Н-вы забрали 2 тушки овец. После этого он отошёл в сторону. Очевидцем нападения собак на овец ФИО9 он не был, не были установлены такие лица и сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 02 марта 2023 года показал, что у Н-вых имеется 3 или 4 собаки черного цвета, возможно одна светлого цвета, но точно он не может сказать. Собаки у Н-вых не привязаны, свободно бегают. Осенью 2022 года, точно он не помнит, ему позвонила его тёща ФИО19, которая сказала, что её овец загрызли. Он приехал к тёще в <адрес> и увидел, что в загоне находятся загрызенные овцы. Также имелись следы подкопа, собачья шерсть на заборе, следы лап собак. После приезда полиции сотрудники ходили к ФИО13, где видели собаку, у которой имелись следы крови. Он помог освежевать тушки овец, которых они погрузили. После этого он уехал. На следующий день ему позвонил ФИО18 и сказал, что договорился с ФИО12, который заберёт тушки овец, продаст и возместит ущерб за овец. Он считает, что все собаки принадлежат ФИО13, так как собак он видит только у дома Н-вых. Очевидцем нападения собак на овец ФИО9 он не был.

Между тем, показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают, что 4 собаки, на которые указали ответчики Н-вы, принадлежат ответчику ФИО12, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели предполагали, что собаки (в каком количестве и какие не указали) принадлежат ответчику ФИО12, поскольку последний привозит для них корм. Однако предположения не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, свидетели указали на то, что о принадлежности собак ФИО12 им известно со слов ФИО2, который указал, что собаки принадлежат его брату ФИО12 Однако указанный факт отрицал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, родной сын ответчика ФИО11 и родной брат ответчика ФИО12, который первоначально указал, что все 4 собаки принадлежат его матери, а в последующем указал, что 1 собака принадлежала его брату, но в последующем он отдал её матери, а С. только помогал матери ухаживать за собаками, приобретая для них корм.

Кроме того, как указывалось выше, при отобрании объяснений 12 ноября 2022 года у ФИО11 последняя указывала на то, что собаки принадлежат именно ей, а не её сыну.

Таким образом, судом с достоверностью не установлено, что ответчику ФИО12 принадлежат собаки либо какая-то (или какие-то) из 4 собак, которые имеются в домовладении ответчика ФИО11, а истцом и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности собак ответчику ФИО12, следовательно, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу ФИО9

Тот факт, что ответчик ФИО12 и его брат ФИО8 забрали у истца ФИО9 часть тушек овец для их реализации, с достоверностью не подтверждает факт принадлежности собак ответчику ФИО12 и что именно принадлежащие ему собаки (если таковые имеются) виновным в причинении ущерба истцу (в падеже овец).

Более того, факт причинения истцу ущерба собаками ответчика ФИО11 не подтверждён какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 очевидцами нападения на овец ФИО9 не являлись. Очевидцы нападения на овец истца сотрудниками полиции при проведении проверки установлены не были, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, участковый уполномоченный МО МВД России «Нижнеломовский».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели постоянно в <адрес> не проживают, соответственно не имеют возможности постоянно наблюдать за поведением собак, принадлежащих ответчику ФИО11 (являются ли агрессивными, постоянно ли они находятся на привязи или разгуливают по улице, в том числе и в ночное время).

Тот факт, что на одной из собак ФИО11 имелись бурые пятна, на что было указано свидетелями ФИО4, ФИО1, ФИО7, не может свидетельствовать о том, что данное пятно (или пятна) является следами крови, а кровь принадлежит именно овцам истца ФИО9 В ходе проведения проверки по факту нападения на овец истца и их гибели сотрудниками полиции следы бурых пятен на собаке ФИО11 не изымались, сравнительный анализ с кровью овец истца не проводился.

Указание свидетелями ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на наличие следов шерсти на заборе загоне, где содержались овцы, принадлежащие ФИО9, которые по мнению свидетелей предположительно принадлежали собакам ответчиком, не может служить доказательством, подтверждающим, что именно собаками ФИО11 виновны в смерти овец истца, поскольку указанные обстоятельства являются предположениями свидетелей и более того, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 года, в котором наличие следов шерсти собак на заборе или в загоне домохозяйства истца ФИО9 не отражено.

Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в загоне, где содержались овцы ФИО9, следы лап принадлежат собакам, в материалах дела не имеется, истцом и его представителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, допрошенные свидетели, в том числе свидетель ФИО4, а также следователь Свидетель №1, составлявшая протокол осмотра места происшествия 12 ноября 2022 года и также указавшая на следы лап собак, не являются специалистами, которые с достоверностью могли бы указать на принадлежность следов лап, обнаруженных при осмотре места происшествия, собакам.

Более того, акт клинического обследования принадлежащих истцу ФИО9 мёртвых овец в количестве 9 штук ветеринарным врачом не составлялся, ветеринарным врачом осмотр мёртвых овец не производился, причина смерти овец не установлена, в том числе не установлено по характеру ран у овец были ли они нанесены плотоядными животными или дикими животными, что также не исключает вероятность причинения вреда истцу не собаками, а иными животными, в том числе и дикими.

Также истцом и его представителем с достоверностью не были представлены доказательства, подтверждающие, что у истца пострадали именно те овцы, что были приобретены ФИО9 05 апреля 2022 года по договору купли-продажи от 05 апреля 2022 года, заключенного с ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что у истца ФИО9 ещё имелись овцы, которые не пострадали при нападении на овец истца в ноябре 2022 года, а потому не исключается, что какие-то из оставшихся в живых овцы, могли быть приобретены истцом по договору купли-продажи от 05 апреля 2022 года.

Тот факт, что при отобрании объяснений 12 ноября 2022 года ФИО11 указывала на то, что возместит ущерб, поскольку предполагает, что её собаки могли загрызть овец ФИО9, не подтверждает факт причинения истцу ущерба ответчиком ФИО11 (тем более ответчиком ФИО12), поскольку давая объяснения, ответчик ФИО11 также предполагала, что её собаки могли загрызть овец, но не утверждала данный факт.

Допрошенный в судебном заседании 15 марта 2023 года свидетель ФИО2, родной сын ответчика ФИО11 и родной брат ответчика ФИО12, показал, что 12 ноября 2022 года ему позвонил ФИО18 и сказал, что принадлежащие ему и его родным собаки загрызли овец его матери, а также предложил ему и брату С. приехать и посмотреть. Он на тот момент действительно сказал, что его брату С. принадлежит собака, которую в последующем брат отдал своей матери, но фактически все собаки принадлежат его матери. Он вместе с братом ФИО12 на следующий день приехали к ФИО14. ФИО18 пояснил им, что первоначально при осмотре овец они с матерью решили, что их овец отравили, а потом увидели, что овцы имеют следы повреждений. Т-ны решили, что овец загрызли принадлежащие его матери ФИО11 собаки. У его матери действительно имеются 4 собаки, 2 из которых находятся на привязи, а 2 собаки не привязаны. Кроме собак матери на <адрес> имеются и другие собаки, в том числе и у охотника, который приезжает по выходным в <адрес>. По какой причине Т-ны предъявили требования о возмещении ущерба его матери и брату ему не известно. Так как он и брат дружили с семьёй Т-ных, то решили по просьбе ФИО1 помочь им реализовать мясо, для чего забрали у ФИО9 2 тушки овец, но по дороге в г. Пенза мясо испортилось и они его выбросили. Он и его брат ФИО12 говорили ФИО14 о том, что собаки, принадлежащие их матери, не могли загрызть овец истца.

Между тем, показания указанного свидетеля с достоверностью не подтверждают факт принадлежности собак ответчику ФИО12, а также факт причинения ущерба истцу собаками, принадлежащими ответчику ФИО11

Таким образом, бесспорных доказательств того, что именно собаки ответчика ФИО11 причинили вред истцу (виновны в смерти овец) овцам не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО9 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.

Судья О.А. Богданова