Решение по делу № 2-231/2023 от 18.10.2023 - о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов принадлежащую должнику.

Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов принадлежащую должнику,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, которым с учетом уточнения заявленных требований просило:

- выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов – «Хонда Акорд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №;

-обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов, принадлежащую ФИО1 - «Хонда Акорд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Втормет» является кредитором ответчика ФИО1 по взысканию суммы материального ущерба в размере 463 163,11 руб., причиненного в результате не обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателя материально-ответственным лицом, что подтверждается решением Чановского районного суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Вместе с тем, ответчик состоит в зарегистрированном браке с М. (ФИО3) В.М. В период брака был приобретен автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2005 года выпуска, государственный номер №

Таким образом, данное имущество является общим имуществом супругов. Сам факт регистрации транспортного средства на супругу, затрудняет исполнение решения суда, дальнейшее отчуждение имущества сделает невозможным исполнение решения суда.

Представитель истца ООО «Втормет» ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указала на необходимость принять во внимание доказательства, которые были получены от УМВД России по <адрес>, а именно, что транспортное средство «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, приобретено до продажи автомобиля «Лада» в период брака, а потому является совместной собственностью супругов.

Ответчики ФИО1, М. (ФИО3) В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО5 на ее личные денежные средства, вырученные от продажи ее автомобиля, который она приобрела задолго до брака. Ответчик ФИО2 в своих возражениях указала аналогичные доводы.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м ГУФССП по <адрес> исключен из состава участников процесса по ходатайству стороны истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Втормет» взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 455409, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7754 руб. (т. 1 л.д. 45-46). Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 48).

В ходе исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 54421, 96 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному выше исполнительному производству (т. 1 л.д. 87-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак, после регистрации брака ФИО6 присвоена фамилия «Михайлова» (т. 1 л.д. 39).

Согласно уведомлениям Росреестра по <адрес>, инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> за М. (ФИО3) В.М. и ФИО1 объекты недвижимого и движимого (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств) имущества не зарегистрировано (т. 1 л.д. 118, 125-126, 207).

Из содержания ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что за ФИО1 автомототранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы, регистрационных действий не производилось. Вместе с тем, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «Лада № года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано за другим собственником (л.д. 189).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ФИО5 в своих возражениях указала, что транспортное средство «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, она приобрела на личные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «Лада №», который она приобрела задолго до регистрации брака.

В обоснование своих возражений ФИО5 представлены договоры купли-продажи транспортных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ договор по продаже автомобиля «Лада №», заключенный между между ФИО7 и ФИО6, стоимость автомобиля 230000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ договор по продаже автомобиля «Лада №», заключенный между ФИО8 (ФИО6) и ФИО9, стоимость автомобиля 270000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ договор по продаже автомобиля «Хонда Аккорд», заключенный между Свидетель №1 и ФИО2, стоимость автомобиля 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о подложности представленных ответчиком договоров в силу ст. 186 ГПК РФ.

В целях проверки заявления запрошены перечисленные выше договоры в УМВД России по <адрес>.

Так, согласно карточке учета транспортного средства «Лада №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана 180000 рублей (т. 2 л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на ФИО8 (ФИО6), а ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО11 (т. 2 л.д. 21,22).

Из содержания договора купли-продажи автомобиля, представленного УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль «Лада 217230», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, ФИО11 за 270000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6). Указанный договор представлен УМВД России по <адрес> по запросу суда, и сведения, содержащиеся в нем, соответствуют информации, представленной в карточке учета спорного автомобиля (т. 2 л.д. 8).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что автомобиль «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, приобретен за счет ее личных средств, полученных от продажи транспортного средства «Лада № год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Так, вопреки ее доводам согласно представленной УМВД России по <адрес> информации, спорный автомобиль «Хонда Аккорд» приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, и до совершения сделки по отчуждению транспортного средства «Лада № года выпуска, идентификационный номер №, которая совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном ответчиком договоре купли-продажи от 15.10.2022 указано, что ФИО2 продает автомобиль «Лада 217230», 2010 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО9, а не ФИО11, как это указано в сведениях, представленных УМВД России по <адрес>.

Таким образом, к представленным стороной ответчика доказательствам суд относится критически и не принимает их во внимание.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что автомобиль «Хонда Аккорд», 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>, является совместной собственностью супругов М-вых, поскольку приобретен в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, явилось отсутствие и недостаточность у ФИО1 денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, позиция которых в данном случае неизвестна, поскольку ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов настаивала лишь на том, что автомобиль является ее единоличной, а не совместной собственностью.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

Таким образом, истцом не соблюден порядок выдела доли должника, установленный законом, для последующего обращения на нее взыскания, поскольку каких-либо требований к супругу ответчика как второму участнику совместной собственности истцом ранее не заявлялось. Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа ФИО2 как участника совместной собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; ей, как до обращения в суд с иском, так и в период рассмотрения дела не предлагалось приобрести долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Также следует отметить, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 находится на исполнении, не окончено, подлежит дальнейшему исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данную долю истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Втормет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Дудина