Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 № 2-2816/2025
66RS0007-01-2025-000753-37
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 марта 2025 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Просмарт» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
установил:
ООО «Р.О.С. Электро» предъявило в суд иск о солидарном взыскании с ООО «Просмарт» и ФИО1 задолженности по договору поставки № РЭ/23-029 от 09.01.2023 в сумме 142 234 руб. 32 коп., неустойки за период с 17.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 16 732 руб. 79 коп.
В обоснование требований указано, что ООО «Р.О.С. Электро» и ООО «Просмарт» 09.01.2024 заключен договор поставки № РЭ/23-029. Истец исполнил условия договора надлежаще, ответчик ООО «Просмарт» принятые по договору денежные обязательства не исполнил, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел. Задолженность по договору составляет 142 234 руб. 32 коп. Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Договорная неустойка, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлена истцом за период с 17.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 16 732 руб. 79 коп.
В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № РЭ/23-029 от 09.01.2013 обязательств, 31.12.2023 ООО «Р.О.С. Электро» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2. В соответствии с п. 2.1. договора ФИО1 солидарно отвечает перед поставщиком ООО «Р.О.С. Электро» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций.
Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «Р.О.С. Электро» ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчики ООО «Просмарт» и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что ООО «Р.О.С. Электро» и ООО «Просмарт» 09.01.2024 заключен договор поставки № РЭ/23-029.
Как следует из представленных первичных бухгалтерских документов ООО «Р.О.С. Электро» произвело поставку товарно - материальных ценностей на сумму 164 804 руб. 02 коп. ответчик ООО «ЭнергоИнжиниринг» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежаще произвел оплату в сумме 22 569 руб. 29 коп., в этой связи имеется задолженность по договору которая составляет 16 732 руб. 79 коп.
Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Договорная неустойка, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлена истцом за период с 17.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 16 732 руб. 79 коп.
Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения исполнения принятых по договору поставки № РЭ/23-029 от 09.01.2013 обязательств, 31.12.2023 ООО «Р.О.С. Электро» и ФИО1 заключен договор поручительства №2. В соответствии с п. 2.1. договора ФИО1 солидарно отвечает перед поставщиком ООО «Р.О.С. Электро» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций.
Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.
Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным требования ООО «Р.О.С. Электро» о солидарном взыскании с ООО «Просмарт» и ФИО1 задолженности по договору поставки № РЭ/23-029 от 09.01.2023 в сумме 142 234 руб. 32 коп., неустойки за период с 17.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 16 732 руб. 79 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Р.О.С. Эектро» уплачена государственная пошлина 5 769 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5769 руб. 00 коп., а с каждого по 2884 руб. 50 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» к
к Обществу с ограниченной ответственностью «Просмарт» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Просмарт» (№) и ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» (№) задолженность по договору поставки № РЭ/23-029 от 09.01.2023 в сумме 142 234 рублей 32 копеек, договорную неустойку за период с 17.10.2024 по 19.12.2024 в сумме 16 732 рублей 79 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просмарт» (№) и ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. Электро» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5769 рублей 00 копеек, а с каждого по 2884 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.